Поиск решений судов общей юрисдикции
Фильтры Результаты 34 034 298 / 34 034 298
- отказано
- Апелляция
- Производства по материалам
- удовлетворен
- передано по подсудности
- возвращено
- Второй пересмотр
- без удовлетворения
- отменено
- изменено
- обвинительный приговор
- Первая инстанция
- Первый пересмотр
- Уголовное
- Административное
- Надзор
- решение по существу
- Гражданское
- вынесено определение
- оправдательный приговор
- Инстанции
- Первая инстанция
- Апелляция
- Кассация
- Надзор
- Первый пересмотр
- Второй пересмотр
- не определено
- приговор отменен
- Виды производства
- Гражданское
- Административное
- Уголовное
- Производства по материалам
- не определено
- Результаты
- удовлетворен
- изменено
- возвращено
- отказано
- без изменений
- отменено
- без удовлетворения
- вынесено определение
- приговор отменен
- решение по существу
- передано по подсудности
- обвинительный приговор
- оправдательный приговор
- .
- Кассация
- без изменений
- .
Судебная практика по защите прав потребителей
Судебная практика по защите прав потребителей Иркутский областной суд (Иркутская область) — Гражданское Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций процессуального.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей », других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
О защите прав потребителей из договоров с финансово кредитными учреждениями
9 июня 2015, 17:29 По искам о защите прав потребителей суды в прошлом году взыскали 25,6 млрд руб. — Роспотребнадзор Суды удовлетворяют более 85 % исков о защите прав потребителей, а общая сумма присужденных к взысканию средств по итогам прошлого года выросла на 2,5 млрд руб. Такие данные обнародовал Роспотребнадзор в своем докладе, опубликованном на сайте ведомства.
Роспотребнадзор (стенд)
Навигация Breadcrumbs Отдел защиты прав потребителей Управления находится по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, дом 17, кабинеты 11-13.
Начальник отдела — Пышьева Лариса Григорьевна . телефон: 62-16-63 Заместитель начальника отдела — Кольцова Ольга Игоревна .
телефон 62-25-03 Специалисты отдела, телефоны: 62-24-77, 62-25-03 Основные направления работы отдела.
Со списком назначенных к слушанию дел, информацией о движении, а также текстами опубликованных судебных актов, Вы можете ознакомиться в разделе «судебное делопроизводство ». Перед началом работы рекомендуется ознакомиться с Памяткой по поиску информации в разделе «Судебное делопроизводство» на интернет-сайте суда.
Исковые заявления, заявления (ходатайства), требующие процессуального решения, в том числе заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также кассационные и апелляционные жалобы на решения суда по электронной почте не принимаются, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрена подача таких документов в письменном виде с личной подписью заявителя.
361, 02-0494/361/2015, О защите прав потребителей — из договоров в сфере потребителей — из договоров с финансово — кредитными учреждениями.
247, 02-0348/247/2015, О защите прав потребителей — из договоров с финансово-кредитными учреждениями, Решение от 21.07.2015, Бондаренко С.А.
По искам о защите прав потребителей суды в прошлом году из договоров с финансово — кредитными учреждениями составила 98 316.
Но при этом защита потребителей кредитный договор предусматривает учреждением кредитной организацией считается нарушением прав.
119, 02-0720/119/2015, О защите прав потребителей — из договоров с финансово-кредитными учреждениями, Решение от 08.07.2015, Мусихина Н.Б.
О защите прав потребителей.
из договоров с финансово-кредитными учреждениями. Судебные решения. РосПравосудие.
Исков о защите прав потребителей финансово — кредитных учреждений потребителей, банки вносят в типовые кредитные договоры.
О защите прав потреб
О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями Решение от 28 ноября 2012 года О защите прав потреб.
— из договоров с финансово-кредитными учреждениями Принято Советским районным судом г.Красноярска (Красноярский край) Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Бех О.В. при секретаре Калинич Т.
▲наверх
Все права защищены © 2012-2022
«Судебные и нормативные акты РФ»
Email для связи О проекте
Определившись со стратегией спора с кредитором и поставив перед собой четкую конечную цель, выбираем тактику. Тактика юридической защиты и нападения — это вопрос, который можно освещать бесконечно. Поэтому я обращу внимание только на некоторые моменты.
1. Доказательства. К доказательствам нужно относиться уважительно. Очень часто приходилось слышать от клиентов, что квитанции об оплате за кредит, претензии от банка или ещё какие-то документы они выбросили. Такое легкомыслие выходит боком — в суде начинаются сложности в доказывании некоторых обстоятельств. Поэтому, абсолютно все документы, которые вы получаете в отделении банка или по почте, следует сохранять. Также нужно оставлять себе копии всех документов, которые вы подаете в банк от своего имени или подписываете у кредитора. Бывает, что самая маленькая и никчемная бумажка радикально меняет ход дела.
Точно также строго относимся к отсутствию доказательств у оппонента. Если утрата документов заемщика — следствие легкомыслия, то у банка — это результат плохой организации бизнеса, недальновидности и халатности сотрудников. У кредитора вполне может не оказаться долгового документа (заявления на выдачу наличных, платежного поручения, мемориального ордера), подтверждающего факт получения кредитных средств заемщиком. Может не быть каких-то дополнительных соглашений, писем, а иной раз — и договоров.
При этом, в хозяйственных судах, где судьи привыкли общаться с юристами и судить по закону (насколько это возможно в коррумпированной стране), можно говорить, что «в деле нет доказательств». А в судах общей юрисдикции, где судьи привыкли иметь дело с обывателями и судить по понятиям, лучше говорить, что «заемщик кредит не брал». При этом, представитель банка и судья могут пойти от обратного — вы кредит оплачивали, значит получали. Поэтому, если заемщик или его представитель выбирает такую линию защиты — «кредит не брал» — то, соответственно, следует указывать, что и не оплачивал его. Такая позиция ответчика является провокацией, вынуждающей суд обязать истца предоставить долговой документ, что нередко заканчивается оставлением иска без рассмотрения.
2. Доверитель. Обычно потенциальный клиент приходит с иском от банка, в котором указано несколько ответчиков — заемщик и поручители. В этой ситуации целесообразно брать одну доверенность от поручителя. Гражданским кодексом (пункт 2 статьи 555) предусмотрено, что поручитель может заявлять против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить сам должник. Это означает, что имея доверенность от поручителя, я могу заявлять требования, которые может заявлять поручитель (например, о прекращении поручительства) и должник (например, о неполучении кредита или недействительности кредитного договора). А имея доверенность от заемщика — только возражения от имени заемщика.
Не стоит брать доверенности сразу от всех ответчиков. С течением времени судебная практика меняется — может статься, что сегодня вам отказали в иске, а через год судьи начали принимать противоположные решения. Дело в том, что суды часто не отправляют копии принятых решений участникам процесса, которых не было в заседании — то финансирования нет, то забудут просто. И тогда, даже проиграв по трем инстанциям, у вас всегда будет оставаться возможность, спустя какое-то время, получить доверенность от другого участника процесса и подать апелляционную или кассационную жалобу с восстановлением сроков обжалования. Таким образом, вы «заходите на новый круг» судебного процесса, но уже в изменившихся условиях.
3. Название иска. Нередко бывает так, что подается иск со ссылками на Закон Украины «О защите прав потребителей», а суд разрешает спор, руководствуясь общими нормами законодательства — Гражданским кодексом Украины. Чтоб минимизировать вероятность такого поворота событий, а также отсечь возможные споры про оплату судебного сбора и подсудность, указывайте в названии иска, что он касается защиты прав потребителей. Например:
— «О защите прав потребителей и признании договора недействительным»;
— «О защите прав потребителей и установлении фактов имеющих юридическое значение»;
— «О защите прав потребителей и понуждению к совершению определенных действий»;
— «О защите прав потребителей и признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению» и тому подобное.
Название иска — о защите прав потребителей — очень удобно не только потому, что предоставляет богатые возможности по выбору подсудности (статья 110 ГПК Украины), но и позволяет существенно экономить на оплате судебного сбора (статья 22 ЗУ «О защите прав потребителей»). При этом, экономия возникает как при обращении с исковым заявлением, так и при подаче апелляционных и кассационных жалоб, а также различных ходатайств, например, об обеспечении иска или доказательств, которые в обычных условиях подлежат оплате судебным сбором.
К слову, об обеспечении доказательств. Эта процедура регулируется статьей 133 ГПК Украины. Если у вас иск не о защите прав потребителей, то можно уйти от оплаты судебного сбора, заявив ходатайство не об обеспечении доказательств, а об истребовании доказательств. Последнее регулируется статьей 137 ГПК Украины и не требует оплаты, но последствия при этом одинаковые — нужные документы оказываются в суде.
4. Свидетели. Применение в кредитных спорах свидетельских показаний, как инструмента доказывания, явление достаточно редкое. Оно встречается в тех случаях, когда гражданский процесс начинает приобретать оттенки уголовного – в ситуациях, когда заёмщик не подписывал документы о получении денег или кредитный договор, или даже не подавал их в банк.
Однако, показания свидетелей для заёмщика могут быть весьма полезны, особенно в части применения Закона Украины «О защите прав потребителей», подтверждения того факта, что кредитный договор является договором присоединения, подтверждения факта выдачи гривны по валютному договору и так далее.
Примем, как аксиому, что до утверждения Национальным Банком Постановления Правления №168 от 10.05.2007 г. ни один банк не выполнял требования Закона «О защите прав потребителей», в части письменного информирования заёмщика, до подписания кредитного договора, о кредитных условиях. И даже, несмотря на то, что в заявлениях-анкетах некоторых банков содержится ссылка на то, что эта работа якобы проведена, — это не так.
Ещё одна аксиома, — тот факт, что содержание кредитного договора никогда не обсуждается с заёмщиком – физическим лицом. Такие договора называются договорами присоединения и Гражданским Кодексом (статья 634 ГК Украины) предусмотрена возможность расторжения такого договора, присоединившейся стороной, в том случае, если такой договор нарушает или ограничивает права этой стороны. Естественно, что банки в ряде случаев категорически возражают, относительно признания кредитного договора договором присоединения.
Эффективным инструментом доказывания в этом случае будут свидетельские показания сотрудников банка, выдававших кредит или просто работавших в банке в это время.
Беспокоиться о неправдивых показаниях не стоит – подавляющее большинство банков поменяло персонал за это время, и скорее всего тот, кто выдавал вам кредит, уже не работает в этом банке. Причём далеко не все кредитные учреждения «расходились» с сотрудниками по-хорошему, а потому не исключено, что бывший сотрудник охотно расскажет всю нужную правду. Ну и последний аргумент – присяга свидетеля, который несёт уголовную ответственность за дачу заведомо неправдивых показаний, и вряд ли захочет рисковать в интересах банка.
Свидетелями могут быть также поручители, кредитный брокер (если займ оформлялся через посредника), сотрудник агентства недвижимости или автосалона и сам заемщик. Обратите внимание, что стороны по делу и их представители могут быть допрошены в качестве свидетелей только с их согласия (статья 184 ГПК Украины).
Учтите, что информация, изложенная в свидетельских показаниях и озвученная в заседании под присягой, должна реально соответствовать действительности, так как, при предоставлении недостоверной информации свидетель рискует понести ответственность по статье 384 УК Украины, а впоследствии и по статье 367 УК Украины. Особо отмечаю, что указанную в начале этой статьи линию защиты заемщика — «кредит не брал» — нельзя применять находясь под присягой, в этой ситуации заемщику лучше отказаться от дачи свидетельских показаний.
Также нужно отметить, что неявка свидетеля в заседание может быть одним из оснований для отложения заседания, активно используемых при .
5. Исковая давность. Проверка возможного пропуска исковой давности должна стать одним из первых факторов, на который обращаем внимание, при изучении иска банка. Если общий срок исковой давности не пропущен, то с учетом правовых позиций, изложенных Верховным Судом Украины в Постановлении ВСУ № 6-126цс13 от 20.11.2013 года, проверяем не пропущены ли сроки исковой давности по отдельным платежам. Также, обращаем внимание на срок начисления неустойки — возможно, удастся применить давность по ней.
Законом (часть 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины) предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита в случае просрочки оплаты его очередной части. Большинство банков первые письма с такими требованиями начали рассылать ещё в 2009 году. Таким образом, с момента реализации кредитором своего права досрочного требования всей суммы кредита, начинается течение срока исковой давности по возврату всей суммы кредита. При наличии такого письма, срок полного погашения займа с начисленными процентами устанавливается в требовании кредитора и в случае пропуска давности, можно ходатайствовать о её применении ко всему займу и отказа в иске в полном объеме.
Заемщикам также нужно контролировать сроки исковой давности по своим требованиям. Для исков о признании договора недействительным этот срок составляет 3 года, а его течение начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. При этом, пунктом 9 статьи 15 ЗУ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что у потребителя нет специальных знаний про свойства и характеристики продукции, которую он приобретает. Следовательно, если от момента заключения договора миновало уже более 3 лет, то в случае подачи иска о его недействительности, необходимо обосновать, что потребитель узнал о нарушении своего права совсем недавно.
Для исков о применении последствий ничтожной сделки применяется особая исковая давность – её срок составляет 10 лет (пункт 4 статьи 258 ГК), а его течение начинается с момента выдачи кредита (пункт 3 статьи 261 ГК). Ничтожность договора обосновывается нормами статей 27, 228, 1055 ГК Украины.
6. Экспертизы. В случае , экспертиза применяется и как инструмент доказывания, и как способ затягивания процесса. Наиболее часто назначаются судебно-почерковедческие экспертизы и судебно-экономические. Первые призваны доказать, что заемщик или поручители не подписывали определенные документы (договоры, кассовые документы, протоколы и так далее). Вторые имеют целью выявить математический обман со стороны кредитора, доказать увеличение обязательства или необоснованность требований.
В ситуации, когда нужно прекратить поручительство, в связи с увеличением обязательства должника без согласия поручителя, эффективным может оказаться проведение экспертизы не на основании определения суда, а по договору с экспертом. Если выводы эксперта окажутся негативными, то можно будет без огласки искать другие способы решения задачи. А если заключение будет позитивным, оно может быть подано в суд, как одно из доказательств.
В юридической прессе время от времени публикуются статьи, посвященные применению в судопроизводстве заключений научно-правовых экспертиз. Мне кажется, что проведение таких работ и предоставление их результатов суду, было бы целесообразно в тех спорах, по которым не сформирована устойчивая судебная практика или сформирована, но её законность вызывает сомнения. И хотя вопросы правоприменения относятся к полномочиям суда, но наличие авторитетного мнения, в сложном кредитном споре, добавит весомости доводам должника.
7. Органы государственной власти. В кредитных спорах органы государственной власти участвуют нередко. На досудебном этапе это выражается в жалобах в Нацбанк, , Министерство юстиции, Нацкомфинуслуг и так далее. Когда же дело доходит до судебного разбирательства, они становятся третьими лицами в таком споре.
Привлекая государственные органы, в случае разногласий с кредитором, следует помнить общие правила:
а) Национальный банк Украины — это орган, фанатично преданный интересам банковских учреждений. Вероятнее всего, на любую жалобу вам ответят, что НБУ не может влиять на банки, что обращения граждан не являются основанием для проверки банка и порекомендуют обращаться в суд. На любой запрос, ответят, что Нацбанк не уполномочен разъяснять нормативные документы, включая собственные акты и порекомендуют обращаться в юридические компании или Конституционный Суд Украины. Если в суде вы привлечете НБУ в качестве третьего лица, он будет высказываться только в поддержку банка, поэтому, не стоит это делать, если ваша цель — положительное решение суда, а не затягивание судебного процесса. Единственная ситуация, когда НБУ может быть более-менее полезен, в споре с кредитором, когда заемщик получает ответ Нацбанка о том, что коллекторская или факторинговая компания не получала у НБУ валютной лицензии (то есть не имеет права требовать исполнения по купленным валютным кредитам).
б) Государственная инспекция Украины по вопросам защиты прав потребителей — это орган, адекватно воспринимающий жалобы заемщиков и готовый на них реагировать. Однако, есть несколько препятствий, мешающих эффективно задействовать его. Во-первых, человеческий фактор — часто возникает непонимание между потребителем и сотрудником инспекции, что же от неё хотят. Поэтому, постарайтесь в заявлении предельно внятно объяснить, какие механизмы защиты, вы просите в отношении вас применить. Во-вторых, отсутствие в инспекции достаточного количества инспекторов и юристов, имеющих глубокие специальные знания не только в сфере защиты прав потребителей, но и в сфере банковского права. Это нормально, потому, что таких универсальных специалистов во всем государстве не больше сотни. Поэтому, если вы юрист, то подавая запрос в инспекцию, предложите свой, юридически обоснованный проект ответа. Этим вы сэкономите время сотрудника инспекции и, в случае отсутствия возражений со стороны госоргана, получите ожидаемый ответ. С суд этот орган привлекать целесообразно, но желательно всячески содействовать явке представителя в заседание и изложению их правовой позиции, чтоб не получилось, что весь судебный процесс пройдет в отсутствие представителя со стороны Инспекции. В-третьих, у Инспекции есть два препятствия для проверки и привлечения к ответственности банков. Первое препятствие — это банковская тайна. Изначально она была придумана для защиты интересов клиентов банка (а не самих банков), но доступ к ней может получить целый ряд органов — суды, правоохранительные органы, НБУ и так далее. А вот Инспекция, как орган реально защищающий интересы потребителей, доступа к информации о своих подзащитных получить не может и провести проверку банка возможно только по заявлению потребителя с отдельным согласием на раскрытие банковской тайны. То есть, в фоновом режиме проводить плановую проверку всех договоров подряд не представляется возможным. Второе препятствие — это сроки привлечения к ответственности, в случае нарушения со стороны кредитора. Применить в банку санкции, предусмотренные законом, можно только в течение 6 месяцев, и не с момента выявления (как, например, в случае с налоговой проверкой), а с момента совершения правонарушения. У меня был случай, когда я написал заявление в Инспекцию по своему кредиту, по результатам проверки Инспекция выявила нарушение, но вынуждена была ограничиться предписанием, поскольку применить штраф было невозможно по срокам. В результате, бюджет недополучил в виде штрафа примерно 200 000,00 грн. И это всего лишь с одного кредита.
в) Министерство юстиции Украины и Национальная комиссия по государственному регулированию в сфере рынков финансовых услуг менее часто сталкиваются с отношениями кредиторов и заемщиков. Обычно обращения в Минюст касаются действий нотариусов и государственной исполнительной службы, а также проведения судебных экспертиз.
В Нацкомфинуслуг потребители обращаются, если в споре участвует новый кредитор — факторинговая или иная финансовая компания.
Оба эти органа на мои запросы давали относительно нормальные ответы, но Минюст очень рьяно защищает нотариусов, совершавших незаконные действия, поэтому при обжаловании исполнительной надписи нотариуса (как такой, что не подлежит исполнению), не стоит привлекать его стороной процесса.
8. Качество. Обращайте внимание на качество вашей подготовки к процессу. Сюда входит и отточенность процессуальных документов, которые вы готовите — часто приходилось видеть иски, апелляционные и кассационные жалобы, сделанные безграмотно, на скорую руку, по заведомо проигрышному шаблону. Сюда же относится качество подготовки к заседанию — должен быть тщательно отрепетирован текст выступления, подготовлен список вопросов к оппоненту, заранее следует ознакомиться с делом дабы, при выступлении, ссылаться на конкретные листы дела с доказательствами.
Тщательность должна быть лейтмотивом вашей позиции. Чтоб убедить судью в обоснованности требований или возражений, в кредитном споре, ваши доводы должны быть неоспоримыми и всесторонне подтвержденными.
Обычно начиная писать новый иск, мы сначала ссылаемся на нормы фундаментальные — статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Украины, затем описываем общие нормы права — положения Гражданского кодекса Украины и других кодексов (Семейного, Земельного, Жилищного и тому подобных), потом ссылаемся на специальное законодательство — Законы Украины о защите прав потребителей, о банках, об ипотеке и так далее.
Обосновав законность требований, целесообразно сослаться на иные источники права, нормативные документы и выгодные правовые позиции госорганов, например, Решения КСУ, Постановления ВСУ, Постановления Пленумов ВСУ и ВССУ, Постановления Правления НБУ, письма государственных органов.
В заключение, в качестве приложений к иску, можно добавить несколько решений судов кассационной инстанции по аналогичным делам — как примеры судебной практики.
§ 1. Рассматривая основания возникновения трудовых отношений, необходимо знать юридические факты, которые порождают трудовые отношения. Главным, ведущим основанием является трудовой договор между работником и работодателем. Путем заключения трудового договора граждане реализуют принцип свободы труда в соответствии со ст. 37 Конституции РФ. Он является простым составом как основание возникновения трудового отношения. С заключением трудового договора связаны важные юридические гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Комментируемый Кодекс трудовому договору отвел самостоятельный разд. III, состоящий из 5 глав (см. комментарии к ст. 56 — 90).
§ 2. В некоторых случаях в силу ч. 2 ст. 16 Кодекса трудовые отношения могут возникать в результате сложного юридического состава, когда кроме трудового договора необходимы другие юридические факты.
При избрании (выборах) на должность, избрании по конкурсу на замещение соответствующей должности, назначении на должность или утверждении в должности необходимы два юридических факта (подробнее см. ст. 17 — 19 Кодекса и комментарии к ним).
§ 3. При возникновении трудового отношения кроме трудового договора может быть и такой юридический факт, как направление на работу уполномоченными на то органами в счет установленной квоты.
Трудовое отношение возникает из сложного состава в случаях, когда в соответствии с законодательством на работодателя возлагается также обязанность принять гражданина на работу в счет установленной квоты. Такая квота установлена для инвалидов, лиц, не достигших 18 лет, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Так, в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями устанавливается от 2 до 4% квота к среднестатистической численности работников для всех организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, численность работников в которых составляет более 30 человек.
Работодатель также обязан заключить трудовой договор с лицами, которые направляются на работу органами местного самоуправления.
§ 4. Сложный состав как основание возникновения трудового отношения необходим при судебном решении о заключении трудового договора. Ибо кроме судебного решения, которое является для работодателя обязательным к исполнению, необходимо заключение трудового договора.
§ 5. Основанием для возникновения трудового отношения Кодекс допускает фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Следует иметь в виду, что данный юридический факт будет порождать трудовые отношения, если работник приступил к выполнению трудовой функции без письменного трудового договора. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме.
| Категория | Споры о защите прав потребителей в финансовой сфере |
| Вид | |
| Определение подсудности | по усмотрению истца, по месту жительства истца или ответчика |
| Судебная инстанция | Районный или городской суд |
| Вышестоящий суд для обжалования | Областной, краевой, республиканский, окружной или городской для (Москвы и Санкт-Петербурга) |
| Вид производства | исковое производство |
| Обеспечительные меры | возможны |
| Варианты встречных требований | отсутствуют |
| Возможность мирового соглашения | возможно |
| Проведение экспертизы | возможно |
| Возможность заочного рассмотрения спора | возможно |
| Необходимость личного присутствия при рассмотрении | не обязательно |
| Спор имущественного характера | да |
| Госпошлина | Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При цене иска более 1 млн руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ). |
| Участие прокурора | нет |
| Участие органа опеки | нет |
| Участие третьих лиц | возможно |
| Компенсация морального вреда | возможно |
| Взыскание стоимости услуг представителя | возможно |
| Исполнительный лист по итогам рассмотрения | выдается |
| Количество судей рассматривающих спор | единолично (один судья) |
| Сроки обжалования решения суда | 30 (тридцать) календарных дней |
| Образцы документов | |
| Статистика рассмотрения спора | |
| Краткое описание спора |
В каком случае начисление таких платежей будет правомерным, а в каком – нет, с точки зрения Банка России и судов? И что делать, если финансовая организация списывает комиссии незаконно
Клиенты банков и других финансовых организаций часто сталкиваются со списанием комиссий. Обычно условия начисления таких платежей указывают в договоре, который составлен по типовой форме и не предусматривает возможности клиента повлиять на его содержание. При этом не все комиссии являются правомерными.
Что такое комиссия?
Интересно, что понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности. Законодательством предусмотрены лишь следующие виды оплаты:
- проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ);
- проценты на сумму вклада (ст. 838 ГК РФ);
- плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
Тем не менее в документах, которые получают клиенты банков, часто содержится формулировка – «комиссия банка». Под ней подразумевается плата за оказание услуг по совершению операций по счетам клиента. Размер комиссии может выражаться в конкретных цифрах (например, 1000 рублей ежемесячно за ведение счета) или в процентах от суммы операции (например, 1% от суммы денежного перевода). Практика рынка кредитования показывает, что комиссии находятся на втором месте среди доходов банков после процентов по кредитам.
Когда списание комиссии будет правомерным, а когда – нет?
Законным будет списание платы за реально предоставленные услуги:
- переводы денежных средств – к примеру, если клиент оформляет кредитную карту и расплачивается ею, банк вправе удержать комиссию;
- конвертация (обмен) валюты – для оплаты услуг в заграничных поездках производится автоматическая конвертация денежных средств, которая также оплачивается согласно установленным в банке тарифам;
- снятие наличных в иных банках или с кредитных карт;
- документарные операции – если кредит был оформлен на юридическое лицо, банк может взимать дополнительную комиссию за предоставление банковской гарантии по выплате средств.
Незаконным будет списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги, для получения дополнительной выгоды. Например, предоставление кредита является основной услугой. При этом банк требует отдельной оплаты таких операций, как рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудного счета (банковский счет для перечисления кредитных средств открывается только на срок действия кредитного договора, поэтому начисление комиссии за это незаконно), информирование о задолженности и т.д. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Поэтому комиссию за такие допуслуги разумно оспаривать. Об этом свидетельствуют действия регулятора рынка финансовых услуг и судебная практика.
Банк России – о взимании комиссий
В Информационном письме от 26 августа 2020 г. № ИН-06-59/126 Банк России указал некредитным финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского займа. В нем сказано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создается отдельное имущественное благо (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Банк России полагает, что перечисление суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за перечисление займа на счет заемщика неправомерно.
Таким образом, удержание банком или иной финансовой организацией комиссии будет правомерным только при наличии двух условий:
- клиенту предоставлена услуга – помимо той, которая включена в условия кредитного договора (договора займа) и уже оплачена;
- в результате оказания услуги клиент приобретает отдельное имущественное благо.
Суды – о взимании комиссий
Банк России в упомянутом выше письме обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 декабря 2014 г. № 80-КГ14-9. Рассматривался иск физического лица о признании недействительными условий кредитного договора, в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что положения об установлении комиссии были прописаны в кредитном договоре, с условиями которого истица была ознакомлена под роспись, и сослались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.
Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (договор займа). Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.
Читайте также
Вправе ли банк начислить комиссию при выдаче кредита?
Решили взять кредит, а банк соглашается выдать деньги только при условии оплаты услуги по открытию и ведению счета. Законно ли это?
12 Февраля 2019
Аналогичную позицию Верховный Суд высказывал и позднее, в 2019 и 2020 гг., например в Определении от 12 февраля 2019 г. № 16-КГ18-52. Дело было связано со взысканием комиссии, не предусмотренной в договоре и установленной банком позже. Уже после заключения договора банковского счета решением правления банка были введены тарифы, на основании которых со счета истца была списана комиссия в связи с зачислением на него денежных средств.
Верховный Суд принял позицию истца. Действительно, закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии или их иные размеры. Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.
Внимания также заслуживает Определение Верховного Суда от 9 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018. В деле рассматривалась законность удержания банком комиссии при перечислении остатков денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием расчетного счета. До предложения его закрыть для установления экономического смысла банковских операций банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия банка законны и совершены в целях недопущения нарушений этого закона. Верховный Суд же отметил, что обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. В связи с этим недопустимо возложение на клиента банковских расходов на проведение такого контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием данного контроля.
Несмотря на неоднократное изложение Верховным Судом позиции по данному вопросу, финансовые организации продолжают включать в договоры условия о списании комиссий.
Что делать, если комиссию списали незаконно?
Еще на этапе заключения договора необходимо внимательно изучить его условия и проверить, не установлены ли в нем скрытые и незаконные комиссии. Сотрудник финансовой организации обязан дать подробные пояснения о сути и стоимости каждой предоставляемой услуги.
Часто клиенты финансовых организаций оказываются перед выбором: согласиться на заключение договора на стандартных условиях или вовсе отказаться от предоставления услуг. В таком случае можно оспорить взимание неправомерных комиссий уже после подписания договора.
Права физлиц – заемщиков и непрофессиональных участников рынка финансовых услуг – закреплены в Законе о защите прав потребителей и Законе о банках и банковской деятельности. Согласно нормам действующего законодательства заемщик имеет право на предоставление полной и достоверной информации о стоимости кредита и в случае нарушения прав может отказаться от договора.
В случае неправомерного списания комиссии:
1. Соберите документы, подтверждающие основание и факт взимания комиссии (кредитный договор, банковская выписка).
2. Определите, является ли комиссия платой за отдельную реально предоставленную услугу или же за действия, сопутствующие заключению договора и исполнению обязательств по нему. Например, выдача кредита невозможна без оформления заявки, следовательно, взимание платы за данную услугу неправомерно.
3. Обратитесь в финансовую организацию с претензией. Она должна быть составлена с учетом требований, указанных в договоре, и содержать доводы о незаконности и необоснованности списания комиссии. Не забудьте получить подтверждение подачи претензии (входящий номер заявления, подпись сотрудника).
4. Если финансовая организация ответила отказом или бездействует по истечении 30 дней после направления претензии, следует обратиться с жалобой в территориальное подразделение Роспотребнадзора и Центрального банка России.
5. Если вышеперечисленные действия не дали результата, придется обратиться с исковым заявлением в суд. Это позволит вернуть неправомерно списанную комиссию, взыскать проценты за незаконное удержание финансовой организацией денежных средств и компенсацию морального вреда.
Решение о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Дело № 2-448/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года пос. Муезерский
Муезерский районный суд в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
при секретаре Криваль А.Н.,
с участием:
представителя истца – Путролайнен Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюршиева А.Н. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями,
установил:
Кюршиев А.Н. (далее — истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее — ответчик) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер, согласно которому истец обязывался выплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение текущих счетов в размере 0,65 от суммы кредита, то есть <данные изъяты>. На момент обращения в суд истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена. ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд: взыскать с ответчика сумму выплаченной истцом комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <данные изъяты>.
В дальнейшем истцом исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде сформулированы следующим образом: истец просит суд: 1) взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <данные изъяты>; 2) прекратить исполнение ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета на будущее путем обязания ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета истца в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Номер года без учета комиссии за ведение ссудного счета.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердила в судебном заседании его представитель, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, просит исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что к уточненным исковым требованиям не подлежит применение ч. 1 ст. 200 ГК РФ. О незаконности взимания банками комиссии за ведение ссудного счета истец узнал в сентябре 2010 года из телевизионной передачи с разъяснениями по данному поводу представителя Роспотребнадзора.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Согласно представленным возражениям ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не противоречит гражданскому законодательству, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку кредитный договор был заключен ХХ.ХХ.ХХ., и в этот же день началось его исполнение.
Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором указал, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, ущемляют права истца и являются недействительными. Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента заключения кредитного договора не имеется, требования, заявленные истцом, правомерны.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 12 % годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту определяется согласно Приложению № 1 к кредитному договору, дата окончательного гашения кредита ХХ.ХХ.ХХ., а истец принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты погашения кредита вносить на ТБС (текущий банковский счет, открытый ответчиком истцу) денежные средства в размере кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,65 от суммы кредита ежемесячно. Уплата кредита осуществляется ежемесячно равными суммами в течение срока действия кредитного договора.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.
Кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ. Номер подписан сторонами. Во исполнение условий договора ХХ.ХХ.ХХ. ответчик выдал истцу кредит в сумме <данные изъяты>.
За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. согласно справке ответчика за ведение ссудного счета истцом оплачено <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением ЦБР от 26 марта 2007г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета — обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Согласно информационному письму ЦБР от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что возложение на истца обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и его ведение при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству, что ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о том, что приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением других услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исковые требования истца направлены на взыскание убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, и прекращение исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заявленные истцом требования о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, за три года с момента подачи иска и за период рассмотрения дела судом, то есть с 22 декабря 2010 года по 05 октября 2007 года, и прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора не относятся к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, к ним не подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Кроме того, согласно кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Номер срок исполнения обязательств по нему определен ХХ.ХХ.ХХ., каких-либо сведений о том, что в настоящее время кредитный договор расторгнут, все обязательства по нему исполнены и он прекратил свое действие, ответчиком суду не представлено, а в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что подлежат возмещению убытки, причиненные истцу незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска и за период рассмотрения дела судом с 22 декабря 2010 года по 05 октября 2007 года.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет понесенных убытков в сумме <данные изъяты>, который проверен и подтвержден ответчиком.
Учитывая также условия предоставления кредита, порядок возврата кредита, то, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора на будущее путем обязания ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета истца в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Номер без учета комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с удовлетворением судом исковых требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца (потребителя) признаны судом обоснованными, в его пользу взыскано <данные изъяты>, сумма штрафа к взысканию с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кюршиева А.Н. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями — удовлетворить.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Кюршиева А.Н. убытки в сумме <данные изъяты>.
Обязать ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» производить списание денежных средств с текущего банковского счета истца в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Номер без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» государственную пошлину в доход бюджета Муезерского муниципального района в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья — О.И. Данилов
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.
Судья — О.И. Данилов
Ïðàâà ïîòðåáèòåëÿ ôèíàíñîâî-êðåäèòíûõ óñëóã
 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 30 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 2 äåêàáðÿ 1990 ãîäà ¹ 395-1 «Î áàíêàõ è áàíêîâñêîé äåÿòåëüíîñòè» (äàëåå — Çàêîí î áàíêàõ) îòíîøåíèÿ ìåæäó Áàíêîì Ðîññèè, êðåäèòíûìè îðãàíèçàöèÿìè è èõ êëèåíòàìè îñóùåñòâëÿþòñÿ íà îñíîâå äîãîâîðîâ, åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî ôåäåðàëüíûì çàêîíîì.
Ñîãëàñíî ïóíêòó 1 ñòàòüè 422 Ãðàæäàíñêîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (äàëåå — ÃÊ ÐÔ) äîãîâîð äîëæåí ñîîòâåòñòâîâàòü îáÿçàòåëüíûì äëÿ ñòîðîí ïðàâèëàì, óñòàíîâëåííûì çàêîíîì è èíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè (èìïåðàòèâíûìè íîðìàìè), äåéñòâóþùèìè â ìîìåíò åãî çàêëþ÷åíèÿ.
Êîíñòèòóöèîííûé Ñóä Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ïîñòàíîâëåíèè îò 23 ôåâðàëÿ 1999 ã. ¹ 4Ï óêàçàë, ÷òî êîíñòèòóöèîííîå ïðèçíàíèå ñâîáîäû äîãîâîðà ÿâëÿåòñÿ îäíîé èç ãàðàíòèðóåìûõ ãîñóäàðñòâîì ñâîáîä ÷åëîâåêà è ãðàæäàíèíà, êîòîðàÿ ÃÊ ÐÔ ïðîâîçãëàøàåòñÿ â ÷èñëå îñíîâíûõ íà÷àë ãðàæäàíñêîãî çàêîíîäàòåëüñòâà. Ïðè ýòîì êîíñòèòóöèîííàÿ ñâîáîäà äîãîâîðà íå ÿâëÿåòñÿ àáñîëþòíîé, íå äîëæíà ïðèâîäèòü ê îòðèöàíèþ è óìàëåíèþ äðóãèõ îáùåïðèçíàííûõ ïðàâ è ñâîáîä è ìîæåò áûòü îãðàíè÷åíà ôåäåðàëüíûì çàêîíîì, îäíàêî ëèøü â òîé ìåðå, â êàêîé ýòî íåîáõîäèìî â öåëÿõ çàùèòû îñíîâ êîíñòèòóöèîííîãî ñòðîÿ, ïðàâ è çàêîííûõ èíòåðåñîâ äðóãèõ ëèö.
Èñõîäÿ èç êîíñòèòóöèîííîé ñâîáîäû äîãîâîðà, çàêîíîäàòåëü íå âïðàâå îãðàíè÷èâàòüñÿ ôîðìàëüíûì ïðèçíàíèåì þðèäè÷åñêîãî ðàâåíñòâà ñòîðîí è äîëæåí ïðåäîñòàâëÿòü îïðåäåëåííûå ïðåèìóùåñòâà ýêîíîìè÷åñêè ñëàáîé è çàâèñèìîé ñòîðîíå, ñ òåì, ÷òîáû íå äîïóñòèòü íåäîáðîñîâåñòíóþ êîíêóðåíöèþ â ñôåðå áàíêîâñêîé äåÿòåëüíîñòè è ðåàëüíî ãàðàíòèðîâàòü, â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 19 è 34 Êîíñòèòóöèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ñîáëþäåíèå ïðèíöèïà ðàâåíñòâà ïðè îñóùåñòâëåíèè ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé è èíîé, íå çàïðåùåííîé çàêîíîì ýêîíîìè÷åñêîé äåÿòåëüíîñòè.
Îòíîøåíèÿ, âîçíèêàþùèå ìåæäó ïîòðåáèòåëÿìè, èçãîòîâèòåëÿìè, èñïîëíèòåëÿìè, èìïîðòåðàìè, ïðîäàâöàìè ïðè ïðîäàæå òîâàðîâ (âûïîëíåíèè ðàáîò, îêàçàíèè óñëóã), ðåãóëèðóþòñÿ Çàêîíîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 7 ôåâðàëÿ 1992 ã. ¹ 2300-1 «Î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé» (äàëåå — Çàêîí î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé). Óêàçàííûé çàêîí óñòàíàâëèâàåò ïðàâà ïîòðåáèòåëåé íà ïðèîáðåòåíèå òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) íàäëåæàùåãî êà÷åñòâà è áåçîïàñíûõ äëÿ æèçíè, çäîðîâüÿ, èìóùåñòâà ïîòðåáèòåëåé è îêðóæàþùåé ñðåäû, ïîëó÷åíèå èíôîðìàöèè î òîâàðàõ (ðàáîòàõ, óñëóãàõ) è îá èõ èçãîòîâèòåëÿõ (èñïîëíèòåëÿõ, ïðîäàâöàõ), ïðîñâåùåíèå, ãîñóäàðñòâåííóþ è îáùåñòâåííóþ çàùèòó èõ èíòåðåñîâ, à òàêæå îïðåäåëÿåò ìåõàíèçì ðåàëèçàöèè ýòèõ ïðàâ.
Ê îòíîøåíèÿì, ðåãóëèðóåìûì Çàêîíîì î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé, îòíîñÿòñÿ â ÷àñòíîñòè îòíîøåíèÿ, âûòåêàþùèå èç äîãîâîðîâ íà îêàçàíèå ôèíàíñîâûõ óñëóã, íàïðàâëåííûõ íà óäîâëåòâîðåíèå ëè÷íûõ áûòîâûõ íóæä ïîòðåáèòåëÿ — ãðàæäàíèíà, â òîì ÷èñëå ïðåäîñòàâëåíèå êðåäèòà äëÿ ëè÷íûõ áûòîâûõ íóæä ãðàæäàí, îòêðûòèå è âåäåíèå ñ÷åòîâ êëèåíòîâ-ãðàæäàí, îñóùåñòâëåíèå ðàñ÷åòîâ ïî èõ ïîðó÷åíèþ, óñëóãè ïî ïðèåìó è õðàíåíèþ öåííûõ áóìàã ãðàæäàí è äðóãèõ öåííîñòåé, îêàçàíèå êîíñóëüòàöèîííûõ óñëóã.
Ñòàòüåé 1 Çàêîíà î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé óñòàíîâëåíî, ÷òî îòíîøåíèÿ â îáëàñòè çàùèòû ïðàâ ïîòðåáèòåëåé ðåãóëèðóþòñÿ ÃÊ ÐÔ, ñàìèì çàêîíîì, äðóãèìè ôåäåðàëüíûìè çàêîíàìè è ïðèíèìàåìûìè â ñîîòâåòñòâèè ñ íèìè èíûìè íîðìàòèâíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè Ðîññèéñêèìè Ôåäåðàöèè.
Ïîòðåáèòåëÿì ðåêîìåíäóåòñÿ äî çàêëþ÷åíèÿ êðåäèòíûõ äîãîâîðîâ, âíèìàòåëüíî îçíàêîìèòüñÿ ñ óñëîâèÿìè ïðåäîñòàâëåíèÿ êðåäèòà, ïîëíîé ñòîèìîñòüþ êðåäèòà, íàëè÷èåì äîïîëíèòåëüíûõ ïëàòåæåé (ðàçëè÷íîãî ðîäà êîìèññèè, ïëàòà çà âíåñåíèå åæåìåñÿ÷íîãî ïëàòåæà, ñòðàõîâàíèå), à òàêæå îáðàòèòü âíèìàíèå íà íàèìåíîâàíèå, þðèäè÷åñêèé àäðåñ êðåäèòíîé îðãàíèçàöèè, ïðîöåäóðó óðåãóëèðîâàíèÿ êîíôëèêòîâ è îòçûâû î ñàìîé îðãàíèçàöèè.
Èíôîðìàöèÿ, êîòîðàÿ äîëæíà ïðåäîñòàâëÿòüñÿ ôèíàíñîâî-êðåäèòíîé îðãàíèçàöèåé
Äî ïðåäîñòàâëåíèÿ ïîòðåáèòåëüñêèõ êðåäèòîâ, êðåäèòíàÿ îðãàíèçàöèÿ äîëæíà äîâîäèòü äî ïîòðåáèòåëÿ äîñòîâåðíóþ è ïîëíóþ èíôîðìàöèþ î ñàìîé îðãàíèçàöèè, îá óñëîâèÿõ êðåäèòîâàíèÿ, èñïîëüçîâàíèÿ è âîçâðàòà äåíåæíûõ ñðåäñòâ.
 ñëó÷àå èñïîëüçîâàíèÿ ñïåöèàëüíîé áàíêîâñêîé òåðìèíîëîãèè êðåäèòíàÿ îðãàíèçàöèÿ äàåò ñîîòâåòñòâóþùèå ðàçúÿñíåíèÿ äëÿ òîãî, ÷òîáû èíôîðìàöèÿ áûëà ïîíÿòíà ëèöàì, íå îáëàäàþùèì ñïåöèàëüíûìè ïîçíàíèÿìè â äàííîé îáëàñòè è äîñòóïíà áåç ïðèìåíåíèÿ ñðåäñòâ èíôîðìàöèîííî — êîììóíèêàöèîííûõ òåõíîëîãèé.
 èíôîðìàöèè óêàçûâàåòñÿ:
íàèìåíîâàíèå êðåäèòíîé îðãàíèçàöèè, ðåãèñòðàöèîííûé íîìåð, ìåñòî íàõîæäåíèÿ, êîíòàêòíûé òåëåôîí è WEB-ñàéò êðåäèòíîé îðãàíèçàöèè; ìèíèìàëüíûé (ìàêñèìàëüíûé) ñðîê ïîòðåáèòåëüñêîãî êðåäèòà; ìèíèìàëüíàÿ (ìàêñèìàëüíàÿ) ñóììà ïîòðåáèòåëüñêîãî êðåäèòà (ëèìèò êðåäèòîâàíèÿ), à òàêæå âàëþòà ïîòðåáèòåëüñêîãî êðåäèòà; ðàñõîäû ïîòðåáèòåëÿ ïî ïîëó÷àåìîìó êðåäèòó, ñîñòîÿùèå èç ãîäîâûõ ïðîöåíòîâ è ïðè íàëè÷èè äîïîëíèòåëüíûõ ðàñõîäîâ ïî ïîòðåáèòåëüñêîìó êðåäèòó, âêëþ÷àþùèõ â ñåáÿ âñå âèäû ïëàòåæåé êðåäèòíîé îðãàíèçàöèè è òðåòüèì ëèöàì (ñòðàõîâûì îðãàíèçàöèÿì, îöåíùèêàì è ïî÷òîâûì ñëóæáàì), ñâÿçàííûå ñ ïðåäîñòàâëåíèåì, èñïîëüçîâàíèåì è âîçâðàòîì ïîòðåáèòåëüñêîãî êðåäèòà; èíôîðìàöèÿ ïî ðàñ÷åòó ñóììû ïðîöåíòîâ ïî êðåäèòó è äîïîëíèòåëüíûõ ðàñõîäîâ ïîòðåáèòåëÿ çà ïîëüçîâàíèå êðåäèòîì è èíûõ ðàñõîäîâ ïî íåìó: ïîðÿäîê è ïåðèîäè÷íîñòü íà÷èñëåíèÿ ïðîöåíòîâ (èëëþñòðèðóåòñÿ ïðèìåðàìè ðàñ÷åòà); ãðàôèê ïëàòåæåé ïî ïîòðåáèòåëüñêîìó êðåäèòó, â êîòîðîì óêàçûâàþòñÿ ÷èñëîâûå çíà÷åíèÿ ïëàòåæåé, íàïðàâëåííûõ íåïîñðåäñòâåííî íà ïîãàøåíèå ïîòðåáèòåëüñêîãî êðåäèòà, ïðîöåíòîâ ïî ïîòðåáèòåëüñêîìó êðåäèòó, à òàêæå ïðè íàëè÷èè äîïîëíèòåëüíûõ ðàñõîäîâ ïî ïîòðåáèòåëüñêîìó êðåäèòó; ïðèìåðíûé ïåðå÷åíü äîêóìåíòîâ, íåîáõîäèìûõ äëÿ îöåíêè êðåäèòîñïîñîáíîñòè ïîòðåáèòåëÿ; ïðèìåðíûé ïåðå÷åíü âîçìîæíûõ âèäîâ îáåñïå÷åíèÿ ïî êðåäèòó (ïðè íàëè÷èè); ïîðÿäîê è ñðîêè ðàññìîòðåíèÿ çàÿâëåíèÿ ïîòðåáèòåëÿ î ïðåäîñòàâëåíèè ïîòðåáèòåëüñêîãî êðåäèòà; óñëîâèÿ äîñðî÷íîãî ïîãàøåíèÿ êðåäèòà; ðàçìåð íåóñòîéêè (øòðàôà, ïåíè), â òîì ÷èñëå çà ïðîñðî÷êó ïëàòåæà ïî ïîòðåáèòåëüñêîìó êðåäèòó, è ïîðÿäîê ðàñ÷åòà ñóììû íåóñòîéêè (øòðàôà, ïåíè); äðóãèå óñëîâèÿ, âûïîëíåíèå êîòîðûõ ÿâëÿåòñÿ îáÿçàòåëüíûì äëÿ ïðåäîñòàâëåíèÿ ïîòðåáèòåëüñêîãî êðåäèòà, â òîì ÷èñëå î íåîáõîäèìîñòè çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðîâ ñ òðåòüèìè ëèöàìè; èìåþùèåñÿ îãðàíè÷åíèÿ äëÿ ïîëó÷åíèÿ ïîòðåáèòåëüñêîãî êðåäèòà; èíôîðìàöèÿ î ñïîñîáàõ ïîãàøåíèÿ çàäîëæåííîñòè ïî ïîòðåáèòåëüñêîìó êðåäèòó.
Óñëîâèÿ, âêëþ÷àåìûå â êðåäèòíûé äîãîâîð, óùåìëÿþùèå ïðàâà ãðàæäàíèíà (çàåìùèêà)
1. Ïðè çàêëþ÷åíèè êðåäèòíîãî äîãîâîðà, êðåäèòíûå îðãàíèçàöèè îáÿçûâàþò ñâîèõ çàåìùèêîâ ñòðàõîâàòü çà ñâîé ñ÷åò æèçíü è ïîòåðþ òðóäîñïîñîáíîñòè íà âåñü ñðîê êðåäèòîâàíèÿ.  ïðîòèâíîì ñëó÷àå, çà êðåäèòíûìè îðãàíèçàöèÿìè îñòàåòñÿ ïðàâî îòêàçàòü çàåìùèêó â ïðåäîñòàâëåíèè êðåäèòà. Ýòî óñëîâèå ïðîòèâîðå÷èò äåéñòâóþùåìó çàêîíîäàòåëüñòâó è óùåìëÿåò ïðàâà ïîòðåáèòåëÿ.
2. Ôèíàíñîâî-êðåäèòíûå îðãàíèçàöèè, êàê ïðàâèëî, ïðè âûäà÷è êðåäèòà îáÿçûâàþò ïîòðåáèòåëÿ îïëà÷èâàòü ðàçëè÷íûå åäèíîâðåìåííûå è åæåìåñÿ÷íûå êîìèññèè, â òîì ÷èñëå: ñáîð (êîìèññèþ) çà ðàññìîòðåíèå çàÿâêè ïî êðåäèòó (îôîðìëåíèå êðåäèòíîãî äîãîâîðà), çà îòêðûòèå, âåäåíèå, îáñëóæèâàíèå áàíêîâñêîãî ñ÷åòà, çà ïðåäîñòàâëåíèå (âûäà÷ó) êðåäèòà, çà ïðèåì íàëè÷íûõ ñðåäñòâ â ñ÷åò ïîãàøåíèÿ êðåäèòà, çà ïðèåì ïëàòåæåé äëÿ çà÷èñëåíèÿ íà áàíêîâñêèå ñ÷åòà ôèçè÷åñêèõ ëèö, çà âûïóñê, îáñëóæèâàíèå ïëàñòèêîâîé êàðòû è äð.
Óïëàòà êîìèññèé ýòî ôàêòè÷åñêè âîçíàãðàæäåíèå çàéìîäàâöó (áàíêó) çà îñóùåñòâëåíèå èì áàíêîâñêèõ îïåðàöèé, ò.å. äîïîëíèòåëüíàÿ ïëàòà çà óñëóãó ïî âûäà÷è êðåäèòà.
3. Êðåäèòíûå îðãàíèçàöèè ïðåäóñìàòðèâàþò â êðåäèòíûõ äîãîâîðàõ çíà÷èòåëüíîå êîëè÷åñòâî ñèòóàöèé, ïîçâîëÿþùèõ èì ïîòðåáîâàòü äîñðî÷íîãî ïîãàøåíèÿ êðåäèòà, òîãäà êàê çàêîíîäàòåëüñòâîì óñòàíîâëåíî îãðàíè÷åííîå ÷èñëî ñëó÷àåâ, êîãäà êðåäèòîð âïðàâå òðåáîâàòü îò çàåìùèêà äîñðî÷íîãî ïîãàøåíèÿ òåêóùåé çàäîëæåííîñòè ïî êðåäèòó è óïëàòû ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå êðåäèòîì.
Ïîýòîìó ïîòðåáèòåëþ íåîáõîäèìî óáåäèòüñÿ, ÷òî â çàêëþ÷åííîì äîãîâîðå ïðàâî Áàíêà íà òðåáîâàíèå î äîñðî÷íîì ïîãàøåíèè êðåäèòà ñîîòâåòñòâóåò çàêîíîäàòåëüñòâó Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è íå îãðàíè÷èâàåò åãî ïðàâà êàê ïîòðåáèòåëÿ.
4. Çà÷àñòóþ â êðåäèòíûé äîãîâîð âêëþ÷àåòñÿ ïóíêò, ñîãëàñíî êîòîðîìó ðàññìîòðåíèå ñïîðîâ ìåæäó Áàíêîì è ôèçè÷åñêèì ëèöîì ïîäëåæèò ðàññìîòðåíèþ â ñóäå îáùåé þðèñäèêöèè íî ìåñòó íàõîæäåíèÿ Áàíêà.
Äåéñòâóþùåå çàêîíîäàòåëüñòâî î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé ïðåäîñòàâëÿåò ïîòðåáèòåëþ âîçìîæíîñòü ñàìîñòîÿòåëüíî îïðåäåëèòü ñóä, â êîòîðîì áóäåò ðàññìàòðèâàòüñÿ åãî òðåáîâàíèå ê áàíêó.
5. Áàíêè íåðåäêî âêëþ÷àþò â êðåäèòíûé äîãîâîð óñëîâèå î âçèìàíèè êîìèññèè (øòðàôà) â ñëó÷àå äîñðî÷íîãî ïîãàøåíèÿ êðåäèòà, ÷òî ïðîòèâîðå÷èò çàêîíîäàòåëüñòâó î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé.
6.  êðåäèòíûå äîãîâîðà âêëþ÷àåòñÿ óñëîâèå î âîçìîæíîñòè îäíîñòîðîííåãî âíåñóäåáíîãî èçìåíåíèÿ áàíêîì î÷åðåäíîñòè ïîãàøåíèÿ çàäîëæåííîñòè ïî äîãîâîðó.
Îäíîñòîðîííèé îòêàç îò èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà è îäíîñòîðîííåå èçìåíåíèå åãî óñëîâèé íå äîïóñêàþòñÿ, çà èñêëþ÷åíèåì ñëó÷àåâ, ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì. Ïî òðåáîâàíèþ îäíîé èç ñòîðîí äîãîâîð ìîæåò áûòü èçìåíåí èëè ðàñòîðãíóò òîëüêî ïî ðåøåíèþ ñóäà. Ñîãëàøåíèå îá èçìåíåíèè èëè î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà ñîâåðøàåòñÿ â òîé æå ôîðìå, ÷òî è äîãîâîð, åñëè èç çàêîíà, èíûõ ïðàâîâûõ àêòîâ, äîãîâîðà èëè îáû÷àåâ äåëîâîãî îáîðîòà íå âûòåêàåò èíîå.
7.  êðåäèòíûõ äîãîâîðàõ, çàêëþ÷¸ííûõ áàíêîì ñ ãðàæäàíàìè, ÷àñòî ñîäåðæèòñÿ óñëîâèå î ïðàâå áàíêà âçûñêèâàòü ñ çà¸ìùèêà, îòêàçàâøåãîñÿ îò ïîëó÷åíèÿ êðåäèòà, øòðàô. Çàêîíîì íå ïðåäóñìîòðåíà âîçìîæíîñòü âçûñêàíèÿ ñ ïîòðåáèòåëåé íåóñòîéêè çà îòêàç îò èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ ïî äîãîâîðó, òàêèì îáðàçîì, áàíê âêëþ÷àåò â äîãîâîð ñ ïîòðåáèòåëåì óñëîâèå, óõóäøàþùåå ïîëîæåíèå ïîñëåäíåãî.
8. Áàíêàìè çà÷àñòóþ â êðåäèòíûå äîãîâîðà âêëþ÷àþòñÿ óñëîâèÿ î âçèìàíèè ïëàòû çà âûäà÷ó ñïðàâîê î ñîñòîÿíèè çàäîëæåííîñòè çà¸ìùèêà-ãðàæäàíèíà ïî êðåäèòó, ÷òî òàêæå ïðîòèâîðå÷èò çàêîíó è íàðóøàåò ïðàâà ïîòðåáèòåëÿ.
9. Âêëþ÷åíèå â êðåäèòíûé äîãîâîð óñëîâèÿ î òîì, ÷òî âñå èçäåðæêè ïî ïîãàøåíèþ çàïèñè î çàêîííîé èïîòåêå, îáðåìåíÿþùåé ïðèîáðåòàåìóþ çà¸ìùèêîì êâàðòèðó, íåñ¸ò çà¸ìùèê, òàêæå íàðóøàåò ïðàâà ïîòðåáèòåëÿ.