3 что такое общественный договор когда возникли договорные теории происхождения общества

Общественный договор социальный контракт понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от своих суверенных прав в пользу государства,

Обще́ственный догово́р (социа́льный контра́кт) — понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от своих суверенных прав в пользу государства, чтобы обеспечивать свои интересы через его посредство. Общественный договор и означает тем самым соглашение, достигаемое гражданами по вопросам правил и принципов государственного управления с соответствующим им правовым оформлением.

В соответствии с главным принципом теорий общественного договора, легитимный государственный орган формируется на основе принудительного согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий — исследование условий человеческого существования, отсутствующих в так называемом «естественном состоянии», когда люди самостоятельно следуют личной выгоде. Исходя из этого исходного положения, сторонники теории общественного договора по-разному объясняют, почему разумный человек, следуя своему личному интересу, должен добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в «естественном» состоянии.

3 что такое общественный договор когда возникли договорные теории происхождения общества

Руссо и «Общественный договор» (игральная карта)

Томас Гоббс (1651), Джон Локк (1689) и Жан-Жак Руссо (1762) являются наиболее известными представителями теории общественного договора. Они сделали очень разные выводы из исходного положения теории общественного договора. Гоббс защищал абсолютную монархию, Локк защищал либеральную монархию, Руссо защищал либеральный республиканизм.

Их работа обеспечивала теоретическую основу конституционной монархии, либеральной демократии и республиканизма. Общественный договор использовался в Декларации независимости США как принцип соблюдения демократии, а позже был интерпретирован применительно к современным условиям такими теоретиками, как Джон Роулз.

Общий взгляд[править | править код]

Согласно Томасу Гоббсу, человеческая жизнь была бы «опасной, жестокой и короткой» без политической власти. Без неё мы жили бы в естественном состоянии, где у каждого есть неограниченные естественные свободы, включая «право на всё», и, соответственно, свободу вредить всем, кто угрожает нашей собственной жизни; была бы бесконечная «война всех против всех» (Bellum omnium contra omnes). Чтобы избежать этого, свободные люди устанавливают политическое общество, то есть гражданское общество через общественный договор, в котором каждый получает выгоду от гражданских прав взамен подчинению гражданскому кодексу или политической власти.

Нарушение общественного договора[править | править код]

Общественный договор и полученные при этом гражданские права не являются естественными правами, не фиксируются навсегда. Скорее сам договор — это способ достижения результата — пользы для всех — и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той ступени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо). Поэтому, когда в договоре обнаруживаются недостатки, он повторно обсуждается для изменения положений, используя такие средства, как выборы или законодательный орган. Локк доказал, что существует право на восстание в случае договора, приводящего к диктатуре.

Когда кто-то захочет нарушить гражданские права, исходящие из обязательств общественного договора, например, совершая преступления или отказываясь от своих прав, то остальная часть общества защитит себя от действий таких лиц. Быть членом общества — означает взять на себя ответственность за соблюдение правил наряду с угрозой наказания за нарушение их. Таким образом, общество работает «взаимным принуждением, взаимно договоренным» (Хардин, 1968).

Предыстория[править | править код]

Классическая мысль[править | править код]

Многие утверждают, что диалог Критон, написанный Платоном, отображает греческую версию теории общественного договора. В этом диалоге Сократ отказывается предпринимать побег из тюрьмы для спасения жизни. Он утверждает, что с тех пор, как он охотно остался в Афинах на всю свою жизнь, когда имел возможность найти другое место, он принял общественный договор, то есть бремя местных законов, и что он не может нарушить эти законы даже тогда, когда они противоречат его личным интересам.

Эпоха возрождения[править | править код]

Квентин Скиннер утверждал, что несколько важных современных нововведений в теории общественного договора было обнаружено в письмах французских кальвинистов и гугенотов, работа которых поспособствовала писателям из Исторических Нидерландов, возражавших против подчинения страны Испании, а позже — католикам Англии. Как раннего теоретика общественного договора среди них можно рассматривать Франсиско Суареса (1548—1617) из Саламанкской школы, использовавшего концепт естественного права в споре с «божественным правом» абсолютной монархии. Все эти группы теоретиков пытались ясно сформулировать понятие народного суверенитета, устанавливаемого посредством социального соглашения или договора. Аргументы об основах управления начинались с предположений о «естественном состоянии», когда все люди по своей природе свободны от подчинения любому правительству.
С другой стороны, эти аргументы опирались на корпоративные теории, найденные в Римском праве, согласно которому «populus» (лат. — народ) может существовать в качестве отдельной правовой организации. В аргументах отмечалось, что группа людей может объединяться в правительство, поскольку у этой группы есть возможность осуществлять единое желание и принимать решения единогласно в отсутствие верховной власти. Это понятие было отклонено Гоббсом и более поздними теоретиками общественного договора.

Философы[править | править код]

Гуго Гроций[править | править код]

В начале XVII столетия Гроций (1583—1645) ввёл современную идею естественных прав людей. Гроций утверждал, что каждый человек имеет естественные права, включая самосохранение, и использовал эту идею как основу для морального консенсуса перед лицом религиозного разнообразия и для повышения естествознания. Он стремился найти простое основание морального начала общества, своего рода естественное право, которое все могли бы потенциально принять. Он зашёл так далеко, что говорил, что если даже признать то, что нельзя признать без крайней греховности, что нет никакого Бога, то эти законы оставались бы в силе. Идею считали разжигательной, так как она предполагала, что власть в конечном итоге может вернуться к людям, пытающимся уберечь себя, если созданное ими политическое общество утратит цель, для которой оно изначально создавалось. Другими словами, народ, то есть отдельные люди, являются независимыми. Гроций говорил, что люди sui juris (лат. — от своего имени) — в своей собственной власти. Люди имеют права такие же, как и право человека на жизнь, но существует ограничение этих прав из-за возможности для всех принять факт — все должны признать, что каждый человек наделён правом попытаться уберечь себя, и не должен пытаться причинить вред другим, а также обязан пресекать любое возникающее нарушение чьих-либо прав. Кроме того, Гроций вывел социальную аксиому: Человек по своей природе — свободное создание, предназначенное для жизни в социальном общежитии. Эта аксиома противоречила тому, что было на практике, и поэтому в этой аксиоме содержался большой революционный смысл (отсыл к событиям Англии 1640 года).

Томас Гоббс. Левиафан (1651)[править | править код]

Первым философом, ясно сформулировавшим подробную теорию общественного договора, был Томас Гоббс (1588—1679). Согласно Гоббсу, жизнь людей в «естественном состоянии» была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Это было состояние, где личный интерес, отсутствие прав и соглашений препятствовали развитию общества. Жизнь была «анархичной» — без управления и суверенности. Люди в «естественном состоянии» были аполитичны и асоциальны. Такое естественное состояние имеет следствием появление общественного договора.

Общественный договор был «событием», когда люди объединялись и отказывались от своих естественных прав так, чтобы другие смогли отказаться также и от своих (например, лицо А отказывается от права убить лицо Б, если лицо Б делает то же самое). Это привело к созданию общества и в дальнейшем государства или суверенного образования, которое должно было защищать возникшие новые права, регулирующие социальное взаимодействие. Таким образом, общество больше не находилось в состоянии анархии.

Государства, возникшие не на основах общественного договора, были анархичными. Так же, как каждый человек в естественном состоянии был сам себе хозяин и, таким образом, направлялся личным интересом в отсутствие законов, так и государства действовали в собственных интересах и враждовали друг с другом. Все государства находились в конфликте, потому что не было никакого суверена свыше (то есть более влиятельного), способного к установлению законов общественного договора среди государств. В действительности, работы Гоббса послужили основой для теорий реализма международных отношений, выдвинутых Эдуардом Харлетом Карром и Гансом Моргентау.

Джон Локк. Два трактата о правлении (1689)[править | править код]

Различие концепций общественного договора Джона Локка и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что люди в естественном состоянии с готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась. В отличие от Гоббса, Локк считал, что человек в естественном состоянии морально менее ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в страхе друг перед другом. Локк полагал, что частные лица согласились бы сформировать государство, обеспечивающее «нейтральное судейство», которое бы защищало права на жизнь, на свободу и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства. В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своём Втором трактате о правлении, что законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что люди будут действовать справедливо только в группах, и что у всех людей есть естественные права.

Жан-Жак Руссо (1762)[править | править код]

В своём влиятельном трактате «Об общественном договоре» Жан-Жак Руссо (1712—1778) изложил другую версию теории общественного договора, основанную на народном суверенитете. Хотя Руссо писал, что, возможно, в то время британцы были самыми свободными люди на земле, однако он не одобрял их представительного правительства. Руссо полагал, что свобода была возможна только там, где было прямое правление народа в законодательстве, где народный суверенитет был неделим и неотделим. Граждане должны по крайней мере в некоторых обстоятельствах быть в состоянии вместе избирать основные нормы, по которым они будут жить, и быть в состоянии пересмотреть эти нормы позже, если они захотят это сделать — то, что британский народ в целом не мог делать.

Поль Анри Гольбах[править | править код]

«Система природы» — главный труд Гольбаха, по словам современников, стал «библией атеистического материализма». Это синтез всех древних и новых доводов в пользу материалистического и атеистического объяснения действительности. Эта работа имеет огромное историческое значение. Она обличала существующий политический строй и призывала к революции.

Александр Николаевич Радищев[править | править код]

Сопоставление трёх основных теорий Общественного договора[править | править код]

Когда нет государства:
естественное состояние людей
Ради чего был заключён общественный договор Что дал институт
государства народу
Томас Гоббс
(Левиафан)
война всех против всех безопасность защита жизни каждого
Джон Локк
(Второй трактат о
гражданском правлении
)
у каждого есть
естественные права
(свобода и частная собственность)
свобода свобода и
частная собственность
Жан-Жак Руссо
(Об общественном договоре)
каждый поступает в соответствии
со своими личными интересами
безопасность и демократия общественная польза

Критика общественного договора[править | править код]

Многие выступают против либертарианской идеи о том, что налогообложение — одна из форм агрессии на основании общественного договора. В частности, сторонники большинства теорий общественного договора воспринимают налоги как финансовую сделку с партнёром, а налоговых чиновников правительства — как субъектов (неявных) договора с членами общества с целью разрешения общих трудностей. Тем не менее, Герберт Спенсер утверждает: «Если каждый человек волен делать то, что желает, не нарушая при этом равную свободу любого другого человека, то он волен отказаться от связи с государством — отказаться от предлагаемых им услуг защиты и бойкотировать выплаты на их обеспечение. Само собой разумеется, что подобным поведением он ни в коей мере не ущемляет свободу других людей, его позиция пассивна, а оставаясь пассивным — он не может стать агрессором. Не менее очевидно, что он не может быть принужден к дальнейшей поддержке одной из политических корпораций без нарушения нравственного закона; ибо гражданство предполагает уплату налогов, а забирать имущество человека против его воли является нарушением его прав»[1]. Некоторые сторонники теории общественного договора утверждают, что человек обязан придерживаться этого самого «общественного договора», оставаясь в пределах государства. Опровержения этой точки зрения часто основываются на том, есть ли реальный выбор с возможностью «выйти из игры». Одним из возможных препятствий может быть то, что покинуть страну может быть трудным и требующим жертв делом, особенно в случае контролируемых государством границ (посредством пограничников с собаками и колючей проволоки). Другой взгляд на этот вопрос заключается в том, что договор — это нечто, принимаемое добровольно. А законы государства, по определению, обязательны к выполнению всеми гражданами в принудительном порядке. Подобное состояние, с этой точки зрения, можно сравнить с мафией — люди якобы добровольно платят ей за «крышу», но де-факто они это делают по принуждению. Другие либертарианцы отмечают, что, поскольку все территории на планете находятся под юрисдикцией того или иного государства, то человек не может покинуть одно государство, не приняв правил другого, и, следовательно, покинуть зону действия общественного договора возможно разве, если вы решите жить в океане. Сторонники теории общественного договора, с другой стороны, утверждают, что выбор одного из многих контрактов, приемлемый с либертарианской точки зрения, практически трудно осуществим. Например, если частная корпорация, контролирующая водоснабжение в регионе (см. «Монополия»), и недовольные ей жители района не смогут прийти к соглашению по созданию нового участника на этом рынке, то отмена контракта с корпорацией будет означать, фактически, что человеку придётся уехать из этого региона. Таким образом, утверждают критики, контракт с монопольной водной корпорацией очень похож на общественный договор.

Вдохновляясь такими соображениями, некоторые минархисты предлагают устанавливать общественный договор (и налоги) только на местном или региональном уровне, чем меньше, тем лучше, поскольку, например, покидание района менее обременительно и гораздо лучше в плане сохранения свободы выбора, чем эмиграция из страны. Такая система также вносит элемент конкуренции между различными налогами, к которым монополистическое центральное правительство не имеет отношения. С другой стороны, эта система также затрудняет проведение каких-либо крупных общественных проектов, так как для подобного необходимо явное соглашение между различными региональными органами власти. Дополнительной проблемой будет и ограничение осуществления крупномасштабных общественных проектов лишь теми, что имеют широкую поддержку, возможно, консолидированную через одну из надгосударственных организаций (ООН, Евросоюз, НАФТА, НАТО). Кроме того, в отсутствие централизованного управления налогообложением эта система также позволяет создание «налоговых убежищ»: если в определённом регионе нет или почти нет местных налогов, многие богатые люди из соседних регионов могут переезжать туда, тем самым лишая налоговых поступлений регионы своего прежнего местожительства, где это богатство было обретено. Хорошо это или плохо — каждый решает сам, в зависимости от своих политических взглядов.

Конечно, существование общественного договора, равно как и существование принципа ненападения, — само по себе предмет спора между сторонниками разных политических идеологий и взглядов. Многие либертарианцы утверждают, что договор не может существовать без сознательного и добровольного согласия всех участников. Известным сторонником этой точки зрения был американский анархист-индивидуалист Лисандр Спунер, основывая принцип ненападения на естественном праве. Спунер считал, что факт угрозы применения насилия со стороны правительства в отношении тех, кто не платит налоги, делает нелегитимным любой общественный договор — так как законные договоры могут быть сделаны только в отсутствие принуждения (то есть они должны быть добровольными).

Другие утверждают, что общественный договор действительно может существовать, но это именно что негласный договор между людьми — придерживаться принципа ненападения; из их аргументации следует, что налогообложение, таким образом, очевидно нарушает общественный договор. Например, анархист Пьер-Жозеф Прудон считал, что вместо договора между человеком и правительством «общественный договор представляет собой соглашение человека с человеком; соглашение, которое должно привести то, что мы называем обществом», к «отречению от любых претензий к управлению окружающими».

См. также[править | править код]

  • Закон равной свободы
  • Естественное право
  • Принцип ненападения
  • Суверенитет личности
  • Налоговый грабёж

Литература[править | править код]

  • Общественный договор / А. Л. Субботин // Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017.
  • Договор общественный / А. Л. Субботин // Новая философская энциклопедия : в 4 т. / пред. науч.-ред. совета В. С. Стёпин. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Мысль, 2010. — 2816 с.

Теория
договорного происхождения государства
возникла в глубине веков. В Древней
Греции некоторые софисты считали, что
государство возникло в результате
договорного объединения людей с целью
обеспечения справедливости. У Эпикура
«впервые встречается представление о
том, что государство покоится на взаимном
договоре людей…». Но
если в воззрениях философов Древней
Греции мы находим лишь зачатки данной
теории, то в трудах блестящей плеяды
мыслителей XVII—XVIIIвв. Г. Гре ция,
Б. Спинозы (Голландия),
А. Радищева (Россия),
Т. Гоббса, Дж-Локка (Англия), Ж.-Ж.Руссо (Франция)
и др. она получила полное свое развити е.

Столь
пристальный интерес к названной теории
объясняется тем, что многие обоснованные
в ней положения неотчуждаемость личных
прав и свобод, делегирование властных
полномочий, юридическая ответственность
государ­ственной власти и т. д.) были
использованы в качестве структурных
элементов политической программы
третьего сословия (буржуазии) в ходе
борьбы с королевским абсолютизмом.

Согласно
договорной теории государство возникло
в результате заключения общественного
договора. Люди договорились между собой
объединиться в государственный союз,
создать власть и подчиняться ей.
Необходимость объединения людей
диктовалась появлением общественного
неравенства, породившего несправедливость
и конфликты, а также целями выживания
в условиях природной стихии и окружения
враждебными племенами.

Представители
договорной теории возникновения
государства считали, что договор об
образовании государства заключался
между каждым членом общества и
государством. По договору люди передают
часть своих прав государству, которое
обязуется охранять их собственность и
безопасность. Таким образом, не
божественная Воля, а сами люди, их
сознательная деятельность стали причиной
образования государства.

Сторонники
этой теории исходили из того, что
государству предшествует естественное
состояние общества. Оно по-разному
трактовалось различными учеными. Так,
Гоббс считал, что это было состояние
«войны всех против всех». Руссо,
напротив, исходил из того, что люди в
этом состоянии обладали естественными,
прирожденными правами и свободами, что
это был «золотой век» человечества.
Но после появления частной собственности
возникло социальное неравенство. По
Руссо, суверенитет в государстве
принадлежит народу в целом, а правители
выступают лишь уполномоченными народа
и обязаны отчитываться перед ним.
Правители могут быть сменены по воле
народа, в том числе и путем восстания.

Согласно
естественно-правовой теории, человеку
от рождения присуще естественное право,
которое включает в себя право на жизнь,
свободу, достоинство, неприкосновенность
и частную собственность. Государство
создает позитивное право в форме законов.
Естественное право по отношению к
позитивному является высшим, поскольку
воплощает справедливость, а принципом
позитивного права является целесообразность.

Слабая
сторона данной теории заключается в
том, что государственно-правовые явления
рассматриваются как продукт человеческого
разума и воли. Такая трактовка происхождения
государства и права является
субъективно-идеалистической, так как
игнорирует объективные экономические
и социально-политические факторы.
Положительной стороной естественно-правовой
теории является признание приоритета
естественного права над позитивным.

 Теория
насилия: основоположники, суть теории,
ее достоинства и недостатки

Идейные
истоки этой теории зародились еще в
эпоху рабовладения. Ее представители
считали, что государство возникает в
результате насилия и завоевания. Более
развернутое научное обоснование теория
получила распространение в конце XIX—
начале XXвв. Теория насилия объясняет
возникновение государства завоеванием
одних племен другими, т.е. военно-политическим
фактором.После завоевания победители
стремятся с помощью насилия утвердить
свое господство и образуют для этих
целей государственную организацию.Ее
основоположники Л. Гумплович, К.
Каутский,Е. Дюринг
и др. опирались на известные исторические
факты (возникновение германских и
венгерских государств). Мать государства,
утверждают сторонники теории насилия,—
война и завоевание. Так,
австрийский государствовед Л.
Гумплович писал: «История не предъявляет
нам ни одного примера, где бы государство
возникало не при помощи акта насилия,
а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда
являлось насилием одного племени над
другим, оно выражалось в завоевании и
порабощении более сильным чужим племенем
более слабого, уже оседлого
населения». Гумплович
перен осит
закон жизни жи вотных
на челове ческое общество,
чем биологизирует социальные
явления. По его словам, над действиями
диких орд, обществ, государств царит
сложный закон природы.

К.
Каутский, развивая основные положения
теории насилия, утверждал, что классы
и государство появляются вместе как
продукты войны и завоевания. «Государство
и классы,— писал он,— начинают свое
существование одновременно. Племя
победителей подчиняет себе племя
побеж денных,
присваивает себе всю их землю и затем
принуждает побежденное племя систематически
работать на победителей, платить им
дань или подати. Первые классы и
государства — образуются
из племен, спаянных друг с другом актом
завоевания»

Ф. Энгельс
жестко и во многом справедливо критиковал
данную теорию, которая гипертрофировалароль
насилия и игнорировала социально-экономические
факторы. Чтобы возникло государство,
необходим такой уровень экономического
развития, который позволил бы содержать
государственный аппарат и производить
соответствующее военное оружие. Если
подобных экономических условий нет,
никакое насилие само по себе не может
привести к возникновению государства.
Вместе с тем бесспорно и то, что насилие,
завоевание играло немаловажную роль
в государство
образующемпроцессе.
Оно не было первопричиной образования
государства, но служило мощным
катализатором этого процесса.

В
теории насилия, несомненно, присутствуют
элементы экономической концепции.
Однако эти две точки зрения на причины
происхождения общества и государства
не совпадают в главном. Если Маркс и
Энгельс доказывают, что государство не
есть сила, извне навязанная обществу,
а есть результат его внутреннего
развития, то Дюринг, Гумплович и другие
в основу возникновения государства
ставят факторы внутреннего или внешнего
насилия. Несмотря на принципиальную
несовместимость данных теорий, они, тем
не менее, строятся на общей базе: действиях
человека, которые обусловлены
экономическими и социальными факторами
его жизни.

Отвергать
полностью теорию насилия нельзя не
только из формальных соображений, но и
на основании исторического опыта,
который подтверждает, что завоевание
одних народов другими являлось реальным
фактом существования государственности
исторически длительное время (например,
Золотая Орда). Элементы насилия, как
внутреннего, так и внешнего, объективно
присутствовали и сопровождали процесс
возникновения любого государства
(римское, древнегерманское государство.
Киевская Русь). В более позднее время
непосредственное насилие сыграло
решающую роль в образовании американского
государства: борьба между Севером и
рабовладельческим Югом в итоге привела
к образованию США. Ясно, что эти реальные
факты исторической действительности
лишь частично подтверждают истинность
теории насилия, но не позволяют полностью
игнорировать ее научные положения.

Данная
теория преувеличивает роль насилия в
происхождении государства и ставит на
первое место военно-политические факторы
вместо социально-экономических.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #

Общественный договор (социальный контракт) — социально-экономическая теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми.
Понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от суверенитета и передадут его правительству или другой власти, чтобы получить или поддержать общественный строй через господство права. Общественный договор означает соглашение управляемыми на наборе правил, по которым ими управляют.

Теория общественного договора сформировала главный принцип в важной исторической идее, что легитимный государственный орган должен быть получен из согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий — эвристическое исследование условий человеческого существования, отсутствующих в любом организованном общественном строе, которые обычно называют «естественным состоянием». В этих условиях действия человека связаны только с его личной властью, ограниченной совестью, и без противодействия. Из этого общепринятого исходного положения различные сторонники теории общественного договора по-разному пытаются объяснить, почему в разумном личном интересе человека добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в естественном состоянии, чтобы получить преимущества политического порядка.

Томас Гоббс (1651), Джон Локк (1689) и Жан-Жак Руссо (1762) являются самыми известными философами теории общественного договора. Однако, они сделали очень отличающиеся выводы из этого исходного положения. Гоббс защитил авторитарную монархию, Локк защитил либеральную монархию, в то время как Руссо защитил либеральный республиканизм. Их работа обеспечила теоретическую основу конституционной монархии, либеральной демократии и республиканизма. Общественный договор использовался в Декларации Независимости как символ соблюдения Демократии, и позже был возрождён мыслителями, такими как Джон Роулз.

Общий взгляд[править]

Согласно Томасу Гоббсу, человеческая жизнь была бы «опасной, жестокой и короткой» без политической власти. Без неё мы жили бы в естественном состоянии, где у каждого есть неограниченные естественные свободы, включая «право на все» и, соответственно, свободу вредить всем, кто угрожает нашей собственной жизни; была бы бесконечная «война всех против всех» (Bellum omnium contra omnes). Чтобы избежать этого, свободные люди устанавливают политическое общество, то есть гражданское общество через общественный договор, в котором каждый получает выгоду от гражданских прав взамен подчинению гражданскому кодексу или политической власти.

Нарушение общественного договора[править]

Общественный договор и полученные при этом гражданские права не являются естественными правами, не фиксируются навсегда. Скорее сам договор это способ достижения результата — пользы для всех — и (согласно некоторым философам, таким как Локк или Руссо) который будет законным до той ступени, пока находит общий интерес («общее желание» у Руссо). Поэтому, когда в договоре обнаруживаются недостатки, он повторно обсуждается для изменения положений, используя такие средства, как выборы или законодательный орган. Локк доказал, что существует право на восстание в случае договора, приводящего к диктатуре.

Когда кто-то захочет нарушить гражданские права, исходящие из обязательств общественного договора, например, совершая преступления или отказываясь от своих прав, то остальная часть общества защитит себя от действий таких лиц. Быть членом общества означает взять на себя ответственность за соблюдение правил, наряду с угрозой наказания за нарушение их. Таким образом, общество работает «взаимным принуждением, взаимно договоренным» (Хардин, 1968).

Предыстория[править]

Классическая мысль[править]

Многие утверждают, что диалог Критон, написанный Платоном, отображает греческую версию теории общественного договора. В этом диалоге Сократ отказывается предпринимать побег из тюрьмы для спасения жизни. Он утверждает, что с тех пор, как он охотно остался в Афинах на всю свою жизнь, когда имел возможность найти другое место, он принял общественный договор, то есть бремя местных законов, и что он не может нарушить эти законы даже тогда, когда они противоречат его личным интересам.

Эпоха возрождения[править]

Квентин Скиннер утверждал, что несколько важных современных нововведений в теории общественного договора были обнаружены в письмах французских кальвинистов и гугенотов, работа которых поспособствовала писателям из Исторических Нидерландов, возражавших против подчинения страны Испании, а позже католикам Англии. Как раннего теоретика общественного договора среди них можно рассматривать Франсиско Суареса (1548—1617) из Саламанкской школы, использовавшего концепт естественного права в споре с «божественным правом» абсолютной монархии. Все эти группы теоретиков пытались ясно сформулировать понятие народного суверенитета, устанавливаемого посредством социального соглашения или договора. Аргументы об основах управления начинались с предположений о «естественном состоянии», когда все люди по своей природе свободны от подчинения любому правительству.
С другой стороны, эти аргументы опирались на корпоративные теории, найденные в Римском праве, согласно которому «populus» (лат. — народ) может существовать в качестве отдельной правовой организации. В аргументах отмечалось, что группа людей может объединяться в правительство, поскольку у этой группы есть возможность осуществлять единое желание и принимать решения единогласно в отсутствие верховной власти. Это понятие было отклонено Гоббсом и более поздними теоретиками общественного договора.

Философы[править]

Гуго Гроций[править]

В начале 17-го столетия Гроций (1583—1645) ввёл современную идею естественных прав людей. Гроций утверждал, что каждый человек имеет естественные права, включая самосохранение, и использовал эту идею как основу для морального консенсуса перед лицом религиозного разнообразия и для повышения естествознания. Он стремился найти простое основание морального начала общества, своего рода естественное право, которое все могли бы потенциально принять. Он зашёл так далеко, что говорил, что если даже признать то, что нельзя признать без крайней греховности, что нет никакого Бога, то эти законы оставались бы в силе. Идею считали разжигательной, так как она предполагала, что власть в конечном итоге может вернуться к людям, пытающимся уберечь себя, если созданное ими политическое общество утратит цель, для которой оно изначально создавалось. Другими словами, народ, то есть отдельные люди, являются независимыми. Гроций говорил, что люди sui juris (лат. — от своего имени) — в своей собственной власти. Люди имеют права такие же, как и право человека на жизнь, но существует ограничение этих прав из-за возможности для всех принять факт — все должны признать, что каждый человек наделён правом попытаться уберечь себя, и не должен пытаться причинить вред другим, а также обязан пресекать любое возникающее нарушение чьих-либо прав. Кроме того, Гроций вывел социальную аксиому: Человек по своей природе — свободное создание, предназначенное для жизни в социальном общежитии. Эта аксиома противоречила тому, что было на практике, и поэтому в этой аксиоме содержался большой революционный смысл (отсыл к событиям Англии 1640 года).

Томас Гоббс. Левиафан (1651)[править]

Первым философом, ясно сформулировавшим подробную теорию общественного договора, был Томас Гоббс (1588—1679). Согласно Гоббсу, жизнь людей в «естественном состоянии» была «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Это было состояние, где личный интерес, отсутствие прав и соглашений препятствовали развитию общества. Жизнь была «анархичной» — без управления и суверенности. Люди в «естественном состоянии» были аполитичны и асоциальны. Такое естественное состояние имеет следствием появление общественного договора.

Общественный договор был «событием», когда люди объединялись и отказывались от своих естественных прав так, чтобы другие смогли отказаться также и от своих (например, лицо А отказывается от права убить лицо Б, если лицо Б делает то же самое). Это привело к созданию общества, и в дальнейшем, государства или суверенного образования, которое должно было защищать возникшие новые права, регулирующие социальное взаимодействие. Таким образом, общество больше не находилось в состоянии анархии.

Государства, возникшие не на основах общественного договора, были анархичными. Так же, как каждый человек в естественном состоянии был сам себе хозяин и, таким образом, направлялся личным интересом в отсутствие законов, так и государства действовали в собственных интересах и враждовали друг с другом. Все государства находились в конфликте, потому что не было никакого суверена свыше (то есть более влиятельного), способного к установлению законов общественного договора среди государств. В действительности, работы Гоббса послужили основой для теорий реализма международных отношений, выдвинутых Эдуардом Харлетом Карром и Гансом Моргентау.

Джон Локк. Два трактата о правлении (1689)[править]

Отличие концепций общественного договора Джона Локка и Гоббса состоит в нескольких положениях, но главная идея, что люди в естественном состоянии с готовностью объединяются для формирования государства, сохранилась. В отличие от Гоббса, Локк считал, что человек в естественном состоянии морально менее ограничен в своих действиях, но признавал, что люди жили бы в страхе друг перед другом. Локк полагал, что частные лица согласились бы сформировать государство, обеспечивающее «нейтральное судейство», которое бы защищало права на жизнь, на свободу и на собственность тех, кто бы жил в пределах этого государства. В то время как Гоббс приводил доводы в пользу почти абсолютной власти, Локк утверждал в своём Втором трактате о правлении, что законы могут быть законными, только если они направлены на достижение общего блага. Локк также полагал, что люди будут действовать справедливо только в группах, и что у всех людей есть естественные права.

Жан-Жак Руссо (1762)[править]

В своём влиятельном трактате «Об общественном договоре», Жан-Жак Руссо (1712—1778) изложил другую версию теории общественного договора, основанную на народном суверенитете. Хотя Руссо писал, что, возможно, в то время британцы были самые свободные люди на земле, однако он не одобрял их представительного правительства. Руссо полагал, что свобода была возможна только там, где было прямое правление народа в законодательстве, где народный суверенитет был неделим и неотделим. Граждане должны по крайней мере в некоторых обстоятельствах быть в состоянии вместе избирать основные нормы, по которым они будут жить, и быть в состоянии пересмотреть эти нормы позже, если они захотят это сделать — то, что британский народ в целом не мог делать.

Поль Анри Гольбах[править]

Александр Николаевич Радищев[править]

Сопоставление трёх основных теорий Общественного договора[править]

Когда нет государства:
естественное состояние людей
Ради чего был заключён общественный договор Что дал институт
государства народу
Томас Гоббс
(Левиафан)
война всех против всех безопасность защита жизни каждого
Джон Локк
(Второй трактат о
гражданском правлении
)
у каждого есть
естественные права
(свобода и частная собственность)
свобода свобода и
частная собственность
Жан-Жак Руссо
(Об общественном договоре)
каждый поступает в соответствии
со своими личными интересами
безопасность и демократия общественная польза

Критика общественного договора[править]

Многие выступают против либертарианской идеи о том, что налогообложение — одна из форм агрессии на основании общественного договора. В частности, сторонники большинства теорий общественного договора воспринимают налоги как финансовую сделку с партнёром, а налоговых чиновников правительства как субъектов (неявных) договора с членами общества с целью разрешения общих трудностей. Тем не менее, Герберт Спенсер утверждает: «Если каждый человек волен делать то, что желает, не нарушая при этом равную свободу любого другого человека, то он волен отказаться от связи с государством — отказаться от предлагаемых им услуг защиты и бойкотировать выплаты на их обеспечение. Само собой разумеется, что подобным поведением он ни в коей мере не ущемляет свободу других людей, его позиция пассивна, а оставаясь пассивным — он не может стать агрессором. Не менее очевидно, что он не может быть принужден к дальнейшей поддержке одной из политических корпораций без нарушения нравственного закона; ибо гражданство предполагает уплату налогов, а забирать имущество человека против его воли, является нарушением его прав»[1]. Некоторые сторонники теории общественного договора утверждают, что человек обязан придерживаться этого самого «общественного договора», оставаясь в пределах государства. Опровержения этой точки зрения часто основываются на том, есть ли реальный выбор с возможностью «выйти из игры». Одним из возможных препятствий может быть то, что покинуть страну может быть трудным и требующим жертв делом, особенно в случае контролируемых государством границ (посредством пограничников с собаками и колючей проволоки). Другой взгляд на этот вопрос заключается в том, что договор — это нечто, принимаемое добровольно. А законы государства, по определению, обязательны к выполнению всеми гражданами в принудительном порядке. Подобное состояние, с этой точки зрения, можно сравнить с мафией — люди якобы добровольно платят ей за «крышу», но де-факто они это делают по принуждению. Другие либертарии отмечают, что поскольку все территории на планете находятся под юрисдикцией того или иного государства, то человек не может покинуть одно государство, не приняв правил другого, и, следовательно, покинуть зону действия общественного договора возможно разве что если вы решите жить в океане. Сторонники теории общественного договора, с другой стороны, утверждают, что выбор одного из многих контрактов, приемлемый с либертарной точки зрения, практически трудно осуществим. Например, если частная корпорация, контролирующая водоснабжение в регионе (см. «Монополия»), и недовольные ей жители района не смогут прийти к соглашению по созданию нового участника на этом рынке, то отмена контракта с корпорацией будет означать, фактически, что человеку придётся уехать из этого региона. Таким образом, утверждают критики, контракт с монопольной водной корпорацией очень похож на общественный договор.

Вдохновляясь такими соображениями, некоторые минархисты предлагают устанавливать общественный договор (и налоги) только на местном или региональном уровне, чем меньше, тем лучше, поскольку, например, покидание района менее обременительно и гораздо лучше в плане сохранения свободы выбора, чем эмиграция из страны. Такая система также вносит элемент конкуренции между различными налогами, к которым монополистическое центральное правительство не имеет отношения. С другой стороны, эта система также затрудняет проведение каких-либо крупных общественных проектов, так как для подобного необходимо явное соглашение между различными региональными органами власти. Дополнительной проблемой будет и ограничение осуществления крупномасштабных общественных проектов лишь теми, что имеют широкую поддержку, возможно, консолидированную через одну из надгосударственных организаций (ООН, Евросоюз, НАФТА, НАТО). Кроме того, в отсутствие централизованного управления налогообложением эта система также позволяет создание «налоговых убежищ»: если в определённом регионе нет или почти нет местных налогов, многие богатые люди из соседних регионов могут переезжать туда, тем самым лишая налоговых поступлений регионы их прежнего местожительства, где это богатство было обретено. Хорошо это или плохо — каждый решает сам, в зависимости от своих политических взглядов.

Конечно, существование общественного договора, равно как и существование принципа ненападения, само по себе предмет спора между сторонниками разных политических идеологий и взглядов. Многие либертарии утверждают, что договор не может существовать без сознательного и добровольного согласия всех участников. Известным сторонником этой точки зрения был американский анархист-индивидуалист Лисандр Спунер, основывая принцип ненападения на естественном праве. Спунер считал, что факт угрозы применения насилия со стороны правительства в отношении тех, кто не платит налоги, делает нелегитимным любой общественный договор — так как законные договоры могут быть сделаны только в отсутствие принуждения (то есть они должны быть добровольными).

Другие утверждают, что общественный договор действительно может существовать, но это именно что негласный договор между людьми — придерживаться принципа ненападения; из их аргументации следует, что налогообложение, таким образом, очевидно нарушает общественный договор. Например, анархист Пьер-Жозеф Прудон считал, что вместо договора между человеком и правительством «общественный договор представляет собой соглашение человека с человеком; соглашение, которое должно привести то, что мы называем обществом», к «отречению от любых претензий к управлению окружающими».

См. также[править]

  • Закон равной свободы
  • Естественное право
  • Принцип ненападения
  • Суверенитет личности
  • Налоговый грабёж
МегаПредмет



Обратная связь

ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ

Сила воли ведет к действию, а позитивные действия формируют позитивное отношение


Как определить диапазон голоса — ваш вокал


Как цель узнает о ваших желаниях прежде, чем вы начнете действовать. Как компании прогнозируют привычки и манипулируют ими


Целительная привычка


Как самому избавиться от обидчивости


Противоречивые взгляды на качества, присущие мужчинам


Тренинг уверенности в себе


Вкуснейший «Салат из свеклы с чесноком»


Натюрморт и его изобразительные возможности


Применение, как принимать мумие? Мумие для волос, лица, при переломах, при кровотечении и т.д.


Как научиться брать на себя ответственность


Зачем нужны границы в отношениях с детьми?


Световозвращающие элементы на детской одежде


Как победить свой возраст? Восемь уникальных способов, которые помогут достичь долголетия


Как слышать голос Бога


Классификация ожирения по ИМТ (ВОЗ)


Глава 3. Завет мужчины с женщиной


Оси и плоскости тела человека

Оси и плоскости тела человека — Тело человека состоит из определенных топографических частей и участков, в которых расположены органы, мышцы, сосуды, нервы и т.д.


Отёска стен и прирубка косяков
Отёска стен и прирубка косяков — Когда на доме не достаёт окон и дверей, красивое высокое крыльцо ещё только в воображении, приходится подниматься с улицы в дом по трапу.


Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами)
Дифференциальные уравнения второго порядка (модель рынка с прогнозируемыми ценами) — В простых моделях рынка спрос и предложение обычно полагают зависящими только от текущей цены на товар.

Возникновение государства

Государство как полноценно функционирующий механизм появился не сразу, ему предшествовало несколько этапов развития.
Первым стоит выделить такое явление, как возникновение землевладельческих общин в местах, благоприятных для заселения и последующего проживания, занятия сельским хозяйством.
Постепенное увеличение количество поселенцев привело к разрастанию общин, выделению из них новых групп, основанных на кровных началах. Параллельно с этим процессом происходит укрупнение поселений, вызванное развитием хозяйственной деятельности и, соответственно, улучшением условий жизни, что привело к созданию прообразов поселений, своим устройством похожим на прообразы городов.

……………………….

…………………………….

Глава 3
Общая характеристика теорий происхождения государства и права

Не первое тысячелетие человечество живет в условиях государственно-правовой действительности. Люди являются гражданами/поданными определенного государства и подчиняются установленным, санкционируемым государством нормам. Вполне объяснимо, что практически с самого зарождения государственности и права люди стали размышлять над вопросом происхождения государства и права. Создавались самые различные теории. Их многообразие обусловлено, как правило, определенными философскими взглядами, идеологической позицией конкретных авторов, а также эпохой, в которую они жили.

3.1 Теологическая теория

Теологическую теорию принято считать одной из первых теорий происхождения государства и права. Она объясняла их происхождение как результат проявления божественной воли. К ее представителям можно отнести Августина Блаженного (354-430), Фому Аквинского (1226-1274), теоретиков монархизма Р. Филмера, Л. А. Тихомирова, И .А. Ильина, философов Н. А. Бердяева и С. Н. Булгакова, представителей современной католической церкви (таких, как Жак Маритен).

Теологическая теория не конкретизирует способы реализации божественной воли, но отмечает, что государственной власти следует подчиняться, так как государственная воля есть власть от Бога. С другой стороны, и само государство находится в зависимости от божественной воли, проявляющейся через различные религиозные организации, церковь.

К плюсам теории стоит относить то, что она позволяет установить в обществе порядок, регулирует общественные отношения; указывает на то, что государство появляется с монорелигией.

Минусы – ее нельзя назвать научной, так как с ее помощью нельзя доказать или опровергнуть происхождение государства, все опирается лишь на вопрос веры конкретного человека.

3.2 Патриархальная теория

Эта теория гласит, что государство и право возникли из семьи, чьи размеры увеличивались из поколения в поколение. Так как власть государства можно охарактеризовать как продолжение власти главы семьи, то можно сделать вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти и ее законам.

Данная точка зрения получила свое развитие еще в древности, была популярна в Древней Греции, Риме, ее основателем можно считать Аристотеля. В последующем этой позиции придерживались Конфуций, Р.Филмер, Н.К.Михайловский, М.Н.Покровский и др.

Конфуций (YI – Y вв. до н.э.) трактовал императора как «сына Неба» и исполнителя воли Неба, сопоставлял власть императора власти главы семейства, а государство считал большой семьей.

Более подробная данная теория рассмотрена в произведениях английского роялиста Р. Филмера (XYII век). В своем труде «Патриархия, или За­щита естественного права королей» (1642) со ссылками на патриархальную теорию Р. Филмер доказывал, что первоначально Бог даровал королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом человеческого рода, но и его власте­лином.

Патриархальная теория нашла широкий отклик в российском научном сообществе. Ее активно продвигал социолог Н. К. Михайловский, рассматривающий государство как инструмент максимально возможного удовлетворения интересов и потребностей индивидов и общества в целом. Деятель исторических наук М.Н. Покровский полагал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из влас­ти отцовской. Вполне возможно, из-за популярности патриархальной теории среди народа получила развитие и укрепилась вековая традиция веры в «отца народа», покровительствующая над народом, способную решать все проблемы, защитить от опасности.

В плюсы этой теории можно записать то, что она способствует крепкому объединению общества, основанному на духе братства, родства, взаимосвязанности как членов семьи, культивирует уважение к государственной власти.

Недостатки же вполне очевидны: по сути подобные взгляды антидемократичны, обрекают население на пас­сивное ожидание чужих решений, снижает социальную активность населения, уменьшает ответственность за развитие своей страны. Также порождается культ личности «отца», оправдывающий в самые нега­тивные их действия и решения. Следует отметить ее антинаучность, так как институт семьи и институт государства зарож­дались постепенно и почти в одно и то же время в процессе разложения первобыт­нообщинного строя, что доказывает-семья не является предтечей государства.

3.3 Органическая теория

Рассматриваемая теория возникла в XIX в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IV–III вв. до н. э.) сравнивали государство с организмом, а законы государства – с процессами человеческой психики.

Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор и т.п.) на социальные процессы. Представители этой теории- Блюнчли, Г. Спенсер, Вормс, Прейс и др.

Органическая теория объясняет происхождение государства действием тех же сил и законов, которыми определяется жизнь природы. Государство возникает как результат естественного развития животного мира от низших форм к высшим. Согласно этой концепции цепь живых существ, которая идет от простейших организмов к более сложным и доходит наконец до человека, не кончается на нем, а развивается дальше. За человеком, или точнее, над человеком существует целый ряд высших организмов. Это – организмы общественные, которые состоят из отдельных людей, как организмы животных и растений из клеток.

Наиболее выдающимся, представителем органической теории был английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903), который один из первых использовал методы естественных наук для познания законов развития общества и государства. Философскую основу органической теории составляет учение об эволюции. Следует особо подчеркнуть, что в концептуальном плане Г.Спенсер на семь лет опередил Ч.Дарвина, который самостоятельно разработал свою эволюционную теорию происхождения видов.

Г.Спенсер различал три вида эволюции: неорганическую, органическую и надорганическую, которая протекает в обществе. Он представил развитие общества как процесс постепенного объединения различных мелких социальных групп в более крупные и сложные, которым он дал название «агрегаты». Этим названием охватывались такие формы общественной организации, как род, племя, орда, города-государства и другие социальные системы.

Согласно мнению другого видного ученого, Огюста Конта — государство — органическое целое, строением, функционированием и эволюцией которого занимается социология. Социология при этом опирается на законы биологии, действие которых в обществе претерпевает определённое видоизменение в силу своеобразия взаимодействия индивидов и воздействия предшествующих поколений на последующие. Основная задача социологии как позитивной науки, пришедшей на смену предшествующим теологическим и метафизическим воззрениям, состоит в обосновании путей и средств гармонизации общества, утверждения органической связи «порядка» и «прогресса».

Плюсы- биологические факторы не могли не повлиять на появление государственности, так как человек является существом биосоциальным.

Минусы-весьма уязвима для критики. Основные недостатки теории отмечали Н. Н. Алексеев и М. М. Ковалевский, указывая на абстрактность теории. Органическая концепция вводит в политологическую среду биологические концепты, параметры, по которым производится сравнение, и предположения относительно дальнейшего развития государства как подобия природного организма. Эти аспекты не дают четкого представления о ситуации, а лишь рассказывают о возможном ее устройстве. Но в то же время эта теория впервые рассматривает государство не как продукт чьей-то воли, будь то Бог или заключившее договор общество, а как продукт естественного развития человечества в природных условиях.

Теория насилия

Ее возникновение также приходится на XIX век. К ее представителям стоит отнести Л. Гумпловича, К. Каутского, Е. Дюринга, Ф. Оппенгеймера и др.

Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

Теорию можно разделить условно на два подвида: теорию внешнего насилия и теорию внутреннего насилия.

Основными представителями теории внешнего насилия являлись Л. Гумплович и К.Каутский.

Австрийский социолог Людвиг Гумплович (1838-1909) считал, что государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Карл Каутский (1854-1938) также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, подчиняет себе побежденное племя, присваивает его земельные наделы, принуждает систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, Каутский утверждал, что лишь там, где имеет место внешнее насилие, возникает деление на классы, вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая- угнетенным и эксплуатируемым классом.

«Положительным моментом данного подхода является то, что действительно в ряде случаев мы можем в мировой истории обнаружить факты образования государства в результате внешнего вторжения (например, проникновение ариев на Индостанский полуостров в середине II ты. До н.э.). Однако эти факты являются редкими, исключительными» [1]
Основным представителем теории внутреннего насилия следует считать Евгения Дюринга.

Дюринг считал, что основа общественного развития -формы политических отношений, а экономические явления — это следствие политических актов. Причины возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Плюсы: объясняется тем, что у людей имеются разные интересы; насилие в обществе действительно имеет место быть; государство в осуществлении своих функций использует насильственные методы.

Минусы: отстаивание интересов может привести к саморазрушению общества и государства; люди не могут быть равны биологически; государство не всегда выражает интересы общества.

Теория общественного договора

Развитие этой теории пришлось на XVII–XVIII вв., но в зачаточном виде ее можно обнаружить еще в античных и средневековых источниках. Основные ее сторонники-Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескьё, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, А. Н. Радищев.

«Первоначально было некое естественное состояние, в условиях которого человек обладал полной природной свободой и равенством. Но его свобода не была гарантированной, постоянно нарушалась со стороны других людей. <…> Такое положение дел не могло устроить людей: они решают объединиться, учредить государство и передать ему часть своих прав в целях обеспечения общественной и индивидуальной безопасности.»[2]

Эти положения нашли выражение в некоторых конституциях западных государств. Так, в Декларации независимости США 1776 г. отмечается: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых…».

Д.Локк (1632—1704) полагал, что для лучшей защиты своей собственности (жизни и т. д.) люди посчитали необходимым объединиться в государство, передав ему часть своих полномочий. Переданная отдельным человеком обществу власть не сможет вернуться к нему до тех пор, пока существует это общество, но власть может передаваться на временной основе конкретному человеку или группе лиц.

Основные положения Ж.-Ж.Руссо (1712- 1778) заключаются в том, что изначально присущие людям свобода и равенство были нарушены с появлением частной собственности.

Люди могут создавать такую форму ассоциации, которая при необходимости способна защитить личность и имущество каждого из членов ассоциации.

Т.Гоббс (1588—1679) утверждал, что естественное состояние человечества вне государства – «состояние войны всех против всех», однако в силу разумного начала человек сам определил естественные законы, запрещающие совершение определенных действий, носящих пагубный характер для него лично и для окружающих.

Гарантом соблюдения этих и других законов является государство (общая власть), которая может формироваться на основе договора, иметь право требовать и при необходимости применять силу в целях достижения общего блага.

К плюсам теории стоит отнести прогрессивность многих её положений , её противостояние феодальному сословному государству, произволу, неравенству людей перед законом.

Активной критике подвергал теорию социолог Франц Оппенгеймер (1864-1943), считая ее фикцией и сознательным неисторическим предположением, не связанным с объективными условиями окружающей среды.[3]

Психологическая теория

Возникла в середине 19 века, объясняла появление государства и права через свойства человеческой психики, то есть потребностью подчиняться и быть зависимым от элиты. Человечеству присуща психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также в необходимости коллективного взаимодействия. Среди наиболее известных представителей психологической теории происхождения государства можно выделить Петражицкого, Тарда, Трубецкого, Фрейда и др.

Л. И. Петражицкий (1867-1931) в основу своей трактовки теории вкладывал идею о том, чтоправо предназначено выполнять две общественно значимые функции: распределительную (наделение граждан материальными и идеальными благами в виде неприкосновенности людей, свободы слова и свободы собственности) и организационную (наделение определенных категорий субъектов права властными полномочиями).

Соглашается с ним Е. Н. Трубецкой (1863-1920), указывающий, что солидарность — основная черта человека. Однако люди не равны по своим психологическим качествам. Одни люди склонны подчинять свои поступки авторитету. Им свойственна потребность подражать. Сознание зависимости от элиты первобытного общества, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений вносит в их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Другие люди, напротив, отличаются желанием повелевать и подчинять своей воле других. Именно они становятся лидерами в обществе, а затем и представителями публичной власти, служащими государственного аппарата.

В плюсы теории стоит записать то, что психологические закономерности, с помощью которых осуществляется человеческая деятельность, — важный фактор, оказывающий влияние на все социальные институты, и его ни в коем случае нельзя игнорировать. (Пример — проблема харизмы).Психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий.

Недостаток теории заключается в том, что в действительности объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно, т.к. попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии – такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.

[1] Малько А.В.,Саломатин А.Ю. Теория государства и права. – М.,2015 – С.18

[2] Мартышина О.В. Теория государства и права: учебник. М.,2007. С.82

[3] Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государство и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. — № 6.


©2015-2022 megapredmet.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов. Обратная связь…

Научный проект

Предмет: «Философия права»

Тема: «Общественный договор как обоснование возникновения государственности в трудах мыслителей Нового времени»

Выполнили:

Майер Сергей

ТлеугабылНургабыл

КаудыровТурар

АдильжановБахтияр

Проверил:

Кубенов Е.С.

г. Астана – 2017 год

Введение

В XVII — XVIII веках в Европе были заложены основы нового видения человека и общества, становления и развития их жизненных сил. В этот период возникли предпосылки социально-исторического и духовно-культурного прозрения, осмысления происходящего с человеком и обществом.

Во время постепенного и длительного умирания феодализма, первых буржуазных революций и раннего капитализма в Европе по-новому встали вопросы о том, что же такое общество, по каким законам оно возникает и развивается. Отвечая на них, мыслители той поры активно использовали идеи предшественников об обществе как аналоге государства и создали учение об общественном договоре, призванное раскрыть суть общества.

Этот период в Европе отмечен разработкой и широким распространением теорий естественного состояния человека и общественного договора. Эти теории, истоки которых лежат еще в античности, опирались на представление о различии между естественным состоянием и гражданским состоянием человека. Общественный договор они рассматривали как своего рода гипотетическое или подразумеваемое соглашение между людьми, благодаря которому осуществляется переход из первого состояния во второе или же из естественного общества в гражданское.

Чтобы понять содержание теорий общественного договора и их места в развитии взглядов на происхождение общества и государства, необходимо кратко перечислить некоторые из известных концепций, в которых рассматриваются данные вопросы. Среди множества теорий и концепций следует назвать в первую очередь следующие:

По мнению Платона, общество и государство существенно не различались между собой. Государство было формой совместного поселения людей, обеспечивавшей защиту совместных интересов, территории, поддержание порядка, развитие производства, удовлетворение повседневных нужд.

У Аристотеля впервые появляется четкое разделение понятий общества и государства. Он полагал, что государство воплощает в себе систему отношений особого типа — отношений господства и подчинения, которые он назвал политическими. Изучив различные формы государственного устройства древнегреческих полисов, он предложил в качестве идеальной теории называть политию, т.е. государство, в котором органически переплетались черты монархии, аристократии и демократии.

В средневековой Европе прочно утвердилось мнение о том, что государство есть результат творения бога, своеобразный договор бога и человека. Такой взгляд на происхождение государства называют теологическим.

В 17 — 18 вв. появляются теории, позже объединенные понятием теория общественного договора. Подробно о них пойдет речь дальше. Эти теории, имевшие различные модификации, оказались чрезвычайно популярными и сохраняют свое значение поныне.

Из других теорий происхождения государства, имевших большое значение в развитии человечества, следует назвать марксистскую теорию. Ее сторонники происхождения государства видят в классовой борьбе. Чтобы враждебные классы «не пожрали» друг друга, нужна сила, которая будет поддерживать порядок в обществе. Эта сила, защищая интересы господствующего класса, будет держать в повиновении классы эксплуатируемые.

Однако в нашем научном проекте мы не взяли под рассмотрение всевозможные теории общественного договора как обоснования возникновения государства, а выбрали только одну — Томаса Гоббса.

Целью данной работы является рассмотрение общественного договора как обоснования возникновения государственности.

Объект исследования – общественный договор как обоснование возникновения государственности в период Нового времени

Предмет исследования –общая характеристика общественного договора

Задачи научного проекта:

1) Изучение общественного договора как теории возникновения государства;

2) Изучение общественного договора Томаса Гоббса;

3) Изучение критики по отношению к общественному договору.

Структура научного проекта. Научный проект состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы — страниц

Общественный договор как теория возникновения государства

1.1

Общественный договор, или Теория общественного договора — философская и юридическая концепция, обосновывающее возникновение государства исходя из соглашения между людьми, которые были вынуждены перейти от естественного состояния (состояния полного обладания естественными правами), где отсутствует его защита обеспеченного нормами и защитой, к гражданскому, ограничивающему естественные права людей. При этом возникает государство, которому делегируется часть прав населения в обмен на его обязательства защищать земное благополучие и безопасность граждан. Таким образом, и граждане, и государство якобы вступают друг с другом в сугубо правовые отношения, предполагающие и наличие взаимных обязательств. Пока государство есть форма общности добровольно объединившихся людей, пока оно в лице своего аппарата власти выполняет условия общественного договора, оно законно, легитимно. В случае же злоупотребления государством властью, насилием, вмешательством в частную жизнь граждан или в случае неспособности защитить их частную жизнь и благополучие граждане вправе расторгнуть общественный договор и изменить политический строй, формы власти, режим правления, заменить государственный аппарат. (Словарь терминов и понятий по обществознанию. Автор-составитель А.М. Лопухов. 7-е изд. переб. и доп. М., 2013, с. 258-259.)

В соответствии с главным принципом теорий общественного договора, легитимный государственный орган формируется на основе добровольного согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий — исследование условий человеческого существования, отсутствующих в так называемом «естественном состоянии», когда люди самостоятельно следуют личной выгоде. Исходя из этого исходного положения, сторонники теории общественного договора по-разному объясняют, почему разумный человек, следуя своему личному интересу, должен добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в «естественном» состоянии.

Концептуализация теории О.Д. начинается с итальянского мыслителя Гуго Гроция (1583-1645) — одного из ранних творцов «юридического мировоззрения» Нового времени. Государство им определяется как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Сам принцип договора диктуется естественным правом, ибо, замечает Гроций, необходимо, чтобы между людьми существовал какой-нибудь порядок соблюдения взаимных обязательств. В этой связи Гроций приводит высказывания ряда авторов (Аристотеля, Цицерона, Сенеки, Плутарха, Тертуллиана и др.) о роли согласованного общего мнения в деле решения социальных проблем в связи с осуществлением естественного права каждым. Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться действиям власти, «противным естественному праву и божественным заповедям». Взгляды Гроция о естественном праве и государстве как союзе, создаваемом ради соблюдения права, использовались и развивались Локком, Руссо, Джефферсоном и другими мыслителями для обоснования идей о неотчуждаемых естественных правах и свободах личности, о праве подданных свергнуть несправедливое правительство, об О.Д. как проявлении суверенитета народа, о конституционно-правовом оформлении и ограничении власти государства, о господстве права и правового закона в условиях правового государства.

У Томаса Гоббса естественное право человека оказывается причиной «состояния войны всех против всех», ибо каждый в отсутствие общей власти имеет право на всё. В этом и состоит, согласно Гоббсу, суть естественного права и естественной свободы. Гарантировать мир и безопасность может лишь власть, держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу. Такая власть может быть установлена лишь путем сосредоточения всей силы в одном человеке или собрании людей, сводящих все воли участников договора в единую волю. «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех так, как считает необходимым для их мира и общей защиты». Образование государства знаменует переход всего общества от естественного состояния к гражданскому, государственному. У власти есть предел: среди неотчуждаемых прав человека Гоббс называет право сопротивления тем, кто посягает на его жизнь и здоровье; никакой договор не может обязать человека обвинять себя и сознаваться в предъявляемом обвинении, воздерживаться от пищи, пользоваться водой, воздухом, лекарствами и другими необходимыми для жизни вещами.

Для Дж. Локка естественное со-стояние не противоречит гражданскому. Естественное состояние общества содержит в себе внутренние регулятивы. Более того, на законе природы основываются и все гражданские законы. Лишь неудобства естественного состояния, связанные с тем, что человек должен быть одновременно и судьей, и законодателем и исполнителем закона, вызвали к жизни О.Д. О.Д. не заключается с соседними государствами, поэтому отношения с ними регулируются на основании естественного права, опираются на благоразумие и мудрость.

Иная интерпретация О.Д. обнаруживается у Ж.-Ж. Руссо в его трактате «Об общественном договоре». О.Д. дает государству неограниченную власть над всеми его членами как участниками соглашения. Эта власть, направляемая общей волей, есть единый, неделимый, неотчуждаемый суверенитет народа. Для Руссо О.Д. — это не договор «каждого с каждым», как считал Гоббс. О.Д. — это договор между каждым и сувереном. У Гоббса обязательства берут на себя в основном подданные. У Руссо обязательства взаимные. Кроме того, «суверен» — особая, условная фигура, он носитель общей воли, коллективного интереса. Так, по мнению Руссо, народ посредством суверена сам осуществляет свою власть в обществе. Для Гоббса О.Д. нерушим и вечен, Руссо считает возможным его расторгнуть или пересмотреть.

Теория общественного договора повлияла на представления Канта, Фихте о праве и государстве. Вместе с тем уже в XIX в. возникает критика этой теории. Оппозиция «естественное» — «искусственное», реализующаяся в целом в теориях О.Д., рассматривающих гражданское общество как совокупность атомизированных индивидов, держащихся вместе силой государственного принуждения, подвергается сомнению. Общество имеет свои законы, считал О. Конт, независимо от условных соглашений, договоров между людьми. Государство — лишь часть сложного механизма социальной регуляции. Теория О.Д. оказала влияние на современные концепции «меняющегося естественного права» человека, статус которого в постиндустриальном обществе определяется функционально-ролевыми отношениями «по соглашению». Теория О.Д. в настоящее время не является основным теоретическим принципом объяснения государственно-правовых отношений. Однако нравственный пафос, ей присущий, не утратил практического значения и сейчас.(Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь.М. 2010, с. 252-255.)

Основоположниками теории общественного договора можно назвать Г.Гроция, Б. Спинозу, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, П. Гольбаха, Ж. -Ж. Руссо.

Создавая учение об общественном договоре, его авторы постоянно имели в виду реальные исторические обстоятельства. Для Гоббса — это гражданская война в Англии, для Локка — это стоявшая на повестке дня английской истории потребность конституционного ограничения монархии. Однако обращались они не к исторической, а к нормативной, философской аргументации. Их интересовали не изображение действительных исторических событий и не то, как реально в истории возникали государства, а анализ тех условий, при которых такое возникновение может считаться правомерным; не историческая картина, а рациональная конструктивная модель. Вместе с тем влияние учения об общественном договоре на реальные исторические процессы трудно переоценить. Теория общественного договора и тесно связанная с ней идея народного суверенитета сыграли значительную роль в социально-политическом развитии Европы и Америки. Возникнув как альтернатива распространенным в феодальном обществе представлениям о божественном происхождении власти, теория общественного договора послужила оправданием низвержения в Англии и Франции абсолютных монархий, а в Северной Америке — установления конституционного республиканского строя. Ее далеко идущим следствием стала распространенная во всех современных демократических странах периодическая выборность властей путем всенародного голосования, что означает в сущности заключение всякий раз общественного соглашения.(Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А — Д, с. 681.)

Договорная теория происхождения государства являлась резкой оппозицией феодальным взглядам, связанных с установленной властью бога. Гроций писал, что изначально люди объединились в государство не согласно божьей воле, а добровольно, убедившись на практике в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть.

Читайте также:

Рекомендуемые страницы:


Вам нужно быстро и легко написать вашу работу? Тогда вам сюда…

©2015-2022 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-08
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных



Поиск по сайту:


Мы поможем в написании ваших работ!

Общественный договор как обоснование возникновения государства

Сущность концепции

Общественный договор— философско-правовоеучение, которое обосновывает происхождение государства согласнозаключения соглашениялюдей между собой, которым пришлось трансформироваться из состояния естественного, то есть такого состояния, где преобладали лишь естественные права и отсутствовала какая либо их защита на нормативной основе, в состояние гражданское, в котором некоторые из естественных прав ограничиваются. Эти права ограничиваются возникшим государством, которому человек передает часть своих прав взамен на его защиту, безопасность и благополучие.

Таким образом, оба субъектакак будто вступают друг с другом в исключительно правовые отношения, предполагающие и наличие обязательств переддруг другом. Государство является законным до тех пор, пока оно соблюдает все условия, указанные в общественном договоре в качестве носителя власти. Однако, если происходит нарушение данных условий со стороны государства,а именно нарушение прав подчиненных, насилие, вторжение в личную жизнь людей,а также если государство не может поддерживать порядок в обществе и осуществлять защиту их прав, то граждане имею право расторгнуть заключенный ими договор и поменять форму правления, форму государственного устройства, заменить механизм государства.[1]

Основным принципом общественного договора является добровольность подчиненных в его заключении, по которому образуется легитимное государство. Базовым началом, характерное для многих теорий общественного договора, есть изучение тех условий жизни человека при заключении общественного договора, которых не существует в «естественном состоянии», когда люди являются полностью свободными и преследуют только реализацию собственных интересов. Основываясь на данном положении, представители теорий общественного договора обладают различными точками зрения о том, почему здравомыслящему человеку необходимо пренебречь своей свободой, собственными интересами, которые присутствуют в «естественном состоянии».

Общественный договор, через который возникает государство, являлся неким компромиссом между самостоятельными, отделенными друг от друга индивидами для их союза, образуя разъединенное общество в централизованное.

Данный договор обладает конститутивным свойством, то есть является основополагающим для образования самого государства и гражданского общества.

Рассматривая договорную теорию возникновения государства, необходимо отметить, что данное сплочение индивидов не является официальным письменным подтверждением, зафиксированным в определенном документе, а представляет собой такое состояние общества, когда люди самовольно объединились в одно целое, образовав государство, обладающее властными полномочиями.

Теория общественного договора, безусловно, была огромным скачком вперед в изучении такого явления, как государства, поскольку шла в противовес всему религиозному учению о возникновении государства. Данная концепция также основывалась на реальных фактах в становлении определенных государств. Так, к примеру, перерастание из первобытнообщинного строя, в котором власть находилась у вождя, либо у совета общин – в государственное состояние, где власть уже находилась у определенной части населения либо полностью в руках монарха, которые осуществляли управление народом.

Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города.

Изучаемая теория также владела и признаком демократии в праве свержении власти неподходящего правителя, используя даже при необходимости революционные меры.[2]

Основные представители теории общественного договора

Основными представителями теории общественного договора можно назвать Гуго Гроция, Дж. Локка, Жан-Жака Руссо, Томаса Гоббса. Помимо них существуют и другие выдающиеся представители, как Бенедикт Спиноза, Александр Радищев, Поль Гольбах и другие. Однако в нашей работе мы решили не углубляться в представления о договорной теории всех его представителей, а лишь осветить общие положения общественного договора основных представителей и более подробно раскрыть только теорию общественного договора одного мыслителя – Томаса Гоббса.

Начало рационалистического направления философии права Нового времени принадлежитвеликому голландскому мыслителю Гуго Гроцию (1583-1645).

По мнению Гроция, в одно время существовало «естественное состоя­ние», когда отсутствовали государство и частная собственность. Выход из первобытнообщинного строя, стремление к объединению, владение интеллектом привели к заключению людьми договора об образовании государства.[3]

«Естественное состояние» общества есть такое общественное состояние, где человеку не гарантируется удовлетворение каких-либо его естественных потребностей, прежде всего, необходимость в самосохранении. Предполагается, что эти индивиды с эгоистическими взглядами могут применять свое рациональное начало только для осознания себя нуждающимися в контроле и ограничении их свободы внешней силой, и на добровольной основе заключить договор о создании внешней, общественной структуры с такими функциями.[4]

Для свободной и разумной человеческой природынеобходимо соединение людей в сплоченное общество или государство. Государство для Гуго Гроцияне является порядком, который был передан человек от природы, как считали древние мыслители; оно не базируется на откровении, как у средневековых представителей схоластики. Оно образование свободной человеческой деятельности. С помощью договора выражается свободное соглашение людей, а соблюдение условий договора есть вечное предписание естественного права.

Договор как отражение человеческой свободы лежит в основе всех государств и законодательств как закономерность. Договор есть supremalex, то есть общественное благо. Он основывается на обязательностиабсолютно всех положительных законов. Верховенство в государстве есть результат соединения правомочий определенных лиц, которые договариваются между собою о совместном подчинении какой-либо общей власти. Данный договор у Гуго Гроция, как и у его современника Томаса Гоббса, не является формально-определенным, устным или письменным актом соглашения отдельных лиц. Договор здесь понимается как условие, которое заключается в безмолвном согласии отдельных индивидов, участвующих в обществе. Оставаясь членом того или другого общества, человек тем самым участвует в общественном договоре, то есть обязуется не нарушать общего согласия, его условий и принимает на себя всю ответственность при их нарушении.[5]

Государство, образованное в таком виде, есть, по определению Гуго Гроция, «совершенный союз свободных людей, связанных ради охранения права и общей пользы». Это определение заимствовано у древнеримского философа Цицерона, с двумя характерными для Нового времени изменениями. Слово «совершенный» заимствовано у древнегреческого философа Аристотеля; оно означаетантитез, противоположность мнения Гуго Гроция со средневековым миропониманием, которое считало совершенным союзом церковь, а не государство. Второехарактерное дополнение составляет слово «свободных». Цицерон видит в государстве обычный союз людей, связанных правом и общественным благом; а Гуго Гроцийотмечает в нем, помимо союза, создание человеческой свободы.

Соглашение свободных лиц основывается на мощи и компетенции верховной власти. Изначально, носителем всех верховных прав является народ как единое целое. Народ, по Гуго Гроцию, являетсяsubjectumcommune (суверенность) верховной власти, от которого следует отличать subjectumproprium, то есть носителя верховной власти в более узком смысле слова — управомоченный орган, на который переносится все обилие верховных прав народа. Концепция общественного договора у мыслителя новой мысли естественно связывается с концепцией народного верховенства. Отношение народа или государства к носителю верховной власти такое же, как и отношение тела живого существа к любому из его органов; в зрении, например, общий субъект есть тело, которое видит, но органом зрения является глаз. И точно так же в управлении государством. Власть, таким образом, есть лишь орган, посредством которого народ обладает властью.

В 1632 году рождается один из знаменитых представителей эмпирического направления, английский философ Джон Локк. Его основными трудами являются «Два трактата о правлении», «Опыт о человеческом понимании». В первом труде Д. Локк изложил свое политико-юридическое учение, рассказал о происхождении государства и его роли в обществе. Направление общественного договора Локка применяло данное учение как доказательство в ограничении монархического правления со стороны общества, что стало условиями к образованию либеральной демократии и конституционной системы правления.

Государство, согласно Д. Локку, есть объединение людей в одно целое, которое следует ими жеустановленному общему закону и образовавших судебную систему, предназначенная для разрешения конфликтов между ними и наказания нарушивших закон. От всех других форм государство различается тем, что только оно реализует политическую власть, то есть оно обладает правом создавать законы для регулирования и защиты собственности, для охраны общественного благосостояния, а также правом на принуждение в случае нарушения этих законов и обороны государства от внешнего нападения.[6]

Сравнивая учения Д. Локка и Т. Гоббса, по Локку «естественное состояние» не есть война всех против всех, люди по природе не враги друг другу, как считал Гоббс, а друзья. По природе люди равны как представители одного и того же человеческого рода. Природа не дала определенному одному человека преимущество над другими, поскольку ни один человек не отличается с рождения от других людей такими особенностями, которые бы определяли его как на лицо, предназначенное к господству. Согласно природе каждый человек ограничен всеми другими людьми. Локк понимает «естественное состояние» как свободу, которая ограничена естественным законом, другими словами, как свободу, ограниченную всеобщим равноправием. Это то состояние, когда люди не связаны между собой общей властью, стоящей над всеми. Так, например, правители разных государств во взаимных отношениях всегда находятся в естественном состоянии, никто из них не владеет международной властью, стоящей над отдельными государствами.

В «естественном состоянии» соблюдение норм естественного права ничем не обеспечено и не гарантировано. Для защиты естественного права Локк сделал вывод о необходимости подчинения отдельных лиц государственной власти. Здесь отражается значительное отличие между Локком и Гоббсом. Гоббс видит в государстве внешнюю силу, которая позволяет сдерживать эгоистические стремления личности. Государство, как чудовище Левиафан, «пожирает» общество, поглощая в себя полномочия отдельных лиц. Государство Локка совсем иное. Оно образуется и существует для охраны правомочий, принадлежащих каждому индивиду в естественном состоянии для сохранности границ, переданных природой каждому. Государство не формирует эти естественные права, а потому и никак не может их упразднить или уничтожить. Оно только берет их под свою защиту. И все же, сходство в учениях о государстве Локка с Гоббсом и рационалистическим направлением естественной школы заключается в том, что государство существует в силу общественного договора.[7]

Локк выделяет такое право, принадлежащее человеку по природе, как право наказывать преступников. В государственном состоянии указанное право составляет принадлежность власти, однако в естественном состоянии, при отсутствии государства, каждому принадлежит обязанность и право заботиться о сохранении всего человеческого рода и, следовательно, наказывать преступления, направленные против кого-либо из ближних.

Французским мыслителем и философом, которому принадлежит теория «естественного человека», является Жан-Жак Руссо (1712-1778).В данной теории были указаны подходы, которые в нашем понимании определяются как социологические и педагогические. Согласно указанной теории, человек первоначально есть благодушное существо, которое постепенно под влиянием общества извращается, становится враждебным. Отсюда появляется необходимость в общественном договоре, который, в свою очередь, был бы основан на принципах равенства и свободы.

Будучи сторонником общественного договора теории, Руссо, в отличие от Гоббса, считал, что в «естественном состоянии» не только не было войны всех против всех, но между людьми господствовали дружба и гармония.

Руссо осознает, что вернуться к прежней жизни в «естественном состоянии» невозможно и человекунеобходимо сосуществовать собществом. В трактате «Об общественном договоре» (1762) он определяет идеальное общество, максимально связанного с природой. В обществе суверенной свободой обладает не человек, а государство, произошедшее в связи с заключением добровольного соглашения, договора, а люди пользуются свободой лишь как управомоченные участники государства.

Главными философско-правовыми и социологическими трудами Руссо являются «Рассуждение о происхождении на основаниях неравенства среди людей» (1755) и «Об общественном договоре» (1762).

В своем трактате «Об общественном договоре» Руссо рассуждал о том, каким образом возможно сохранить свободу в государственном состоянии. Этим вопросом уже до Руссо занимались такие мыслители, как Локк и Монтескье. У Руссо, однако, мы видим учение исключительно более радикальное, чем у его предшественников. Вместе с Локком французский философ признает, что человеческая свобода никогда и ни при каких условиях не подлежит совершенному и полному лишению. «Отказаться от свободы то же самое, что отказаться от своего человеческого достоинства», — пишет он; «для того, кто отказывается от всего, нет возможного вознагражденья».[8]

Основываясь на этом, Руссоопровергаетизвестные учения Гуго Гроция и Гоббса. Договор, в силу которого человек отдает свою человеческую свободу, не имеет даже признаки договора, так как здесь нет равновесия прав и обязательств, которое необходим в любой юридической сделке. Здесь одна сторона все отдаетбезвозмездно, то есть не получая ничего взамен своих услуг, поскольку хозяин или господин никак не может иметь какие-либо обязательства рабом. Поэтому такой договор должен рассматриваться как бесполезная и ненужная сделка для обеих сторон. Задача трактата «Об общественном договоре» состоит в следующем: необходимо найти такую форму общественного сосуществования, которая сохраняет и защищает свободу и имущество каждого из граждан и где каждый, соединяясь со всеми, одновременно повинуется только самому себе, сохраняя всю свою прежнюю «естественную» свободу.

Указанная задача реализуется лишь при том условии, если общественный договор содержит равные права и обязанности для всех, не создавая ни для кого особого, привилегированного положения. Если человек передает свою свободу в пользу власти, руководящая всеми, он тем самым становится рабом власти, но рабство и право – это два противоположных, несовместимых понятия: отсутствие того, или иного права ни в каком случае не может быть правовоотношением. Такое отчуждение, по мнению Руссо, где свобода добровольно передается человеком, должно быть признано противоречивым и нелепым. Другое дело, когда человек лишается своей естественной свободы чтобы принести пользу всем, пользу всему обществу как единому целому. В последнем случае взамен своей потери он получает эквивалент того, что он дает. Это жертва взаимная, возмездная, при которой индивид, как часть общества, получает от своих ближних столько же, сколько он сам им отдает. Он жертвует своей частной анархической свободой и, вместо этого, становится членом общества, коллективной воли. Человек получаемравносильное с другими лицами право участия в общем деле. Другими словами, в концепции общественного договора, в понимании Руссо, свобода «естественная» заменяется свободой «гражданской» и «политической». Все люди становятся под управление общественной воли, которая содержит в себе все ихиндивидуальные воли и каждый из них становится участником народного верховенства.[9]

Таким образом, разобрав основное содержание учения об общественном договоре и рассмотрев концепции договорной теории некоторых мыслителей Нового времени, мы переходим к рассмотрению учения об общественном договоре Томаса Гоббса

[1]Словарь терминов и понятий по обществознанию. Автор-составитель А.М. Лопухов. 7-е изд. перераб. и доп. М., 2013, — 258-259 с.

[2]Шагиева Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права. Москва: Норма Инфра-М, 2011. — 54-56 с.

[3]Лейст О.Э. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Москва: Издательство «Зериало», 2006. — 190 с.

[4]Кочеткова Л.Н.. Философия / Л.Ф. Матронина, Е.В. Гладышева, С.Г. Гладышева, Г.Ф. Ручкина, Е.В. Водопьянова, Л.А. Зайцева, Н.А. Широкова. Учебник. Москва: МИРЭА, МГУПИ, 2015. — 131 с.

[5]Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001, с. — 186

[6]Халин К.Е. История политических и правовых учений. Москва: изд-во «Аллель-2000», 2005. — 14 с.

[7]Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001, — 198 с.

[8]Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: пер. с фр. Москва: Издательства «Канон пресс», «Кучково поле», 1998, — 8 с.

[9]Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. Санкт-Петербург: Издательство РХГИ, серия «Русская социология XX века», 2001. — 226 с.

Договор общественный

понятие социальной философии, свя занное с теорией создания и сущности государства как результата соглашения между людьми.

Источник: Философия логика и методология науки Толковый словарь понятий. 2010 г.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР

концепт философии социальных наук, призванный объяснить, каким образом люди организуют гражданское общество, способное обеспечить их благоприятное будущее. Имеется в виду, что люди вырабатывают общие для них правила поведения, которые обычно закрепляются в конституции. Концепция О. д. была разработана мыслителями Нового времени — Т. Гоббсом,Дж. Локком,Ж.-Ж. Руссо, И. Кантом (см.). В наши дни она существенно обновлена в теории справедливости Дж. Роулза и в дискурсивной этикеЮ. Хабермаса (см.). См. концепция рационального, или общественного выбора.

Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР

идеалистическое учение о возникновении государстве и права в результате сознательно заключенного между людьми договора. Значительным влиянием пользовалась теория общественного договора, выдвинутая Руссо, Согласно этой теории, люди сознательно ограничили свою свободу и заключили договор, где они обязались гарантировать при помощи всеобщей воли неотъемлемое право на личную жизнь и собственность. Но в то же время граждане вправе расторгнуть этот договор в случае злоупотребления властью. Так возникло правовое государство: в результате договора, а не насилия. Развернутую форму теория получила в ХVII — ХVIII вв. в учениях Гоббса, Гассенди, Спинозы, Локка, Тассо и др.

Источник: Тематический философский словарь

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР

понятие, с помощью к-рого нек-рые мыслители прошлого пытались объяснить происхождение государства, права и морали. Согласно теории О. д., первоначально человек пребывал в «естественном состоянии», на нем не лежало никаких обязанностей перед др., и каждый руководствовался лишь инстинктом самосохранения и личным интересом, удовлетворял свои потребности, полагаясь только на собственную силу. Это состояние неограниченной свободы имело следствием несогласованность действий людей или даже «войну всех против всех», что в конце концов приводило к ущемлению интересов каждого. Поэтому впоследствии люди заключили между собой молчаливый или официально оформленный договор о том, что они обязуются соблюдать определенные нормы поведения и поступаются частью своей свободы в пользу государства, к-рое гарантирует неприкосновенность жизни и собственности каждого. Идеи О. д. высказывались еще в древности (софисты, Эпикур, Цицерон), но в виде развернутой теории были обоснованы буржуазными философами (Греции, Гоббс, Руссо и др.). Положительное значение теории О- д. состояло в том, что она была направлена против религиозного, чисто традиционного или авторитарного объяснения происхождения права и морали. Однако в целом она оставалась идеалистической: из нее вытекает, что общественные законы, хотя их целесообразность и диктуется объективными потребностями человеческого общежития, якобы устанавливаются в результате волеизъявления и соглашения людей, являются продуктом человеческого разума. Данная теория оказала влияние на значительную часть буржуазных этических учений, в к-рых требования нравственности выводятся не из объективной зависимости человека от об-ва, не из законов истории, а из обязательства, к-рое люди принимают на себя перед об-вом по своему усмотрению, руководствуясь собстственной выгодой. Такое объяснение происхождения моральных обязанностей человека перед об-вом, в сущности, является индивидуалистическим и субъективистским и поэтому отвергается марксистской этикой.

Источник: Словарь по этике

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР

теория, служащая для объяснения сущности и происхождения государства. Истоки дайной теории можно обнаружить еще в античной мысли — в произведениях Платона и особенно Т. Лукреция Кара. Большую популярность теория общественного договора приобрела в XVII — XVIII вв., когда ее стали использовать для критики существующих форм государства и обоснования новых форм, конструируемых общественно-политической мыслью Нового времени (Г. Гроций, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, С. Пуфендорф, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант и др ). Этой цели служило также понятие «естественного состояния», осмысляемое как антипод государству и гражданскому обществу, как догосударственное и до цивилизационное состояние (предыстория) и как состояние неограниченной свободы и равенства. Значение общественного договора состоит в том, что посредством него учреждается государство, и на смену хаосу естественного состояния приходит политическая организация, возникает общепризнанная власть. Суть общественного договора состоит в добровольном ограничении людьми (или вступающими в соглашение общинами) своей свободы ради взаимной безопасности, гарантий собственности и других общих выгод. ЛЮДИ отказываются от части своих естественных прав, которые передаются на определенных условиях одному лицу (млн группе лиц) — суверену — с тем, чтобы он осуществлял власть в интересах всего общества. Общественный договор, таким образом, уже в самой своей идее исключал деспотическое господство, ибо в соответствии с ним передается только часть прав и на условиях соблюдения сувереном обшей пользы.
Надо заметить, что у некоторых ученых встречается идея двух общественных договоров. Один из них заключается между людьми и учреждает государство, другой заключается между уже созданным политическим обществом и правителем, наделяя его правом власти. Многие теоретики общественного договора считали, что нарушение сувереном условий договора, действия вопреки общей пользе освобождают подданных от обязательств подчиняться ему и даже позволяют добиваться его свержения.
Несмотря на свою популярность, идея общественного договора имела и решительных противников как в лице приверженцев божественного (Р. Кумберленд), так и естественного (А.Фергюссон) происхождения государства. В первой половине XIX в. на волне критики идеологии Просвещения теория общественного договора выходит из употребления, однако с конца XIX в. можно наблюдать постепенное возрождение интереса к ней.

Источник: Краткий философский словарь 2004

«ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР»,

филос. и юридич. доктрина, объясняющая возникновение гос. власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естеств. состояния к состоянию гражданскому.
Нек-рые идеи о договорном происхождении власти возникли еще в древности (ранний буддизм, учение Мо-цзы). Более развитые предпосылки учения об «О. д.» содержатся в философии Эпикура и у Лукреция Кара. Отд. положения, основанные на идее «О. д.», встречаются у нек-рых богословов и философов средневековья.
В собств. смысле слова теория «О. д.» (договорная теория происхождения гос-ва) сформировалась в Зап. Европе в период разложения феодализма и развития бурж. отношений. Эта теория послужила идейной основой борьбы с абсолютистской феод. монархией. В противоположность учению о божеств. происхождении власти, ее неограниченности сторонники теории «О. д.» на основе доктрины естеств. права и идеи о нар. суверенитете, согласно к-рой источником и конечным обладателем всякой власти является народ, утверждали, что гос-во, образованное волеизъявлением свободных и независимых индивидов, обязывается обеспечить соблюдение их неотъемлемых прав, защиту их жизни, свободы и частной собственности, негарантированных в естеств. состоянии. Родоначальником новой доктрины «О. д.» считается Гроций. В своем развитии эта теория получает различную интерпретацию: от консервативно-охранительной (Гоббс) до революционнодемократической (Руссо). В разных вариантах идею «О. д.» развивали Локк, Дж. Лилберн и Дж. Мильтон в Великобритании, Спиноза в Нидерландах, Кант, Фихте в Германии, Пейн в Америке. Идея «О. д.» лежала в основе политич. взглядов Радищева. Она оказала серьезное влияние на формирование политич. мировоззрения декабристов (демократич. трактовка идей «О. д.» содержится в «Рус. правде» П. И. Пестеля).
Наиболее радикально концепция «О. д.» разработана Руссо в его кн. «Об обществ. договоре». Руссо не только критиковал институты феод. гос-ва и права, он отрицал всю систему феодализма в целом, призывал к изменению существующего строя, считал, что, поскольку гос-во возникает на основе «О. д.», граждане вправе расторгнуть этот договор в случае злоупотребления властью. Учение Руссо было положено в основу политич. и практич. деятельности якобинцев.
Хотя теория «О. д.» имела прогрессивное значение, в целом она отражала нужды утверждающейся буржуазии, бурж. общества. Ф. Энгельс писал, что гос-во, основанное на «О. д.» Руссо, не могло стать ничем иным, как «идеализированным царством буржуазии», оно «…оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 17). В. И. Ленин рассматривал идею «О. д.» как наиболее полное выражение ошибочных представлений домарксовой политич. мысли о гос-ве. Подлинно науч. учение о гос-ве, его происхождении и сущности было создано Марксом, Энгельсом и Лениным. См. ст. Государство и лит. к ней.

Источник: Советский философский словарь

ДОГОВОР ОБЩЕСТВЕННЫЙ

понятие социальной и политической философии, связанное с теорией установления и сущности государства как результата соглашения между людьми. По этой теории, люди, находясь в естественном состоянии, по свободному соглашению создают такой институт, который силой закона надежно обеспечивает их естественные, данные им от рождения права и кладет начало их собственно гражданской жизни. В европейской философии идея договорного установления государства была высказана еще древнегреческими софистами, позже она встречается у Эпикура и Лукреция. Из средневековых христианских философов идею общественного договора применительно к светскому государству принимал Фома Аквинский, подчеркивая тем самым временную и условную природу этого института в противоположность вечному граду Божию— церкви, имеющей божественное происхождение. Однако свое полное развитие концепция общественного договора получила у мыслителей Нового времени— Г. Гоббса, С. Пуфендорфа, О. Сиднея, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо. При этом различные теоретики общественного договора по-разному трактовали естественное состояние, объем отчуждаемых государству прав, народный суверенитет. Так, напр., Гоббс, понимая естественное состояние как «войну всех против всех», а природу человека как крайне эгоистическую, связывал с общественным договором установление такого государства, которое в первую очередь обеспечивает в обществе мир и безопасность его членов. Ради этого, из страха и опасения за свою жизнь, люди передают государству свои естественные права и ограничивают свою свободу. Государство наделяется поистине неограниченной, абсолютной властью. В отличие от этой абсолютистской точки зрения Локк развивал либеральную концепцию общественного договора. Объединяясь в государство, люди передают ему только небольшую часть прав ради защиты своих основных естественных прав: на личную свободу, на свободу слова и веры, на собственность. Эти права неотчуждаемы, и власть призвана их защищать. Если она не выполняет этой своей основной задачи и нарушает договор, народ имеет право не поддерживать такую власть и установить новое правительство. Локковская концепция общественного договора, в отличие от гоббсовской, включала идею народного суверенитета, по которой источником всякой власти является народ.
Создавая учение об общественном договоре, его авторы постоянно имели в виду реальные исторические обстоятельства. Для Гоббса—это гражданская война в Англии, для Локка—это стоявшая на повестке дня английской истории потребность конституционного ограничения монархии. Однако обращались они не к исторической, а к нормативной, философской аргументации. Их интересовали не изображение действительных исторических событий и не то, как реально в истории возникали государства, а анализ тех условий, при которых такое возникновение может считаться правомерным; не историческая картина, а рациональная конструктивная модель. Вместе с тем влияние учения об общественном договоре на реальные исторические процессы трудно переоценить.
Теория общественного договора и тесно связанная с ней идея народного суверенитета сыграли значительную роль в социально-политическом развитии Европы и Америки. Возникнув как альтернатива распространенным в феодальном обществе представлениям о божественном происхождении власти, теория общественного договора послужила оправданием низвержения в Англии и Франции абсолютных монархий, а в Северной Америке—установления конституционного республиканского строя. Ее далеко идущим следствием стала распространенная во всех современных демократических странах периодическая выборность властей путем всенародного голосования, что означает в сущности заключение всякий раз общественного соглашения.
А. Л. Субботин

Источник: Новая философская энциклопедия

Общественный договор

социально-философская теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми. К необходимости подобного соглашения люди пришли, осознав невозможность обеспечить свои естественные права и безопасность вне государства. Представления о договорных отношениях, лежащих в основе совместной жизни, содержатся уже в воззрениях народов древних Индии, Китая, Японии, Греции. Учение О. д. опирается на идеи свободного соглашений индивидов по поводу совместной жизни в обществе и на идеи естественного права (присущего самой природе человека), которое, в свою очередь, основано на божественной справедливости, по-своему преломившейся в сознании людей. Например, в античной философии морали общепринятые воззрения на справедливость и выступали в качестве основы права. Нравственные регулятивы, лежащие в основе естественного права, выражены в максимах: «Ничего сверх меры», «Не делай сам того, что ты порицаешь в других» (Фалес). Концептуализация теории О. д. начинается с итальянского мыслителя Г. Гроция (1583-1645) — одного из ранних творцов «юридического мировоззрения» Нового времени. Государство им определяется как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Сам принцип договора диктуется естественным правом, ибо, замечает Гроций, необходимо, чтобы между людьми существовал какой-нибудь порядок соблюдения взаимных обязательств. В этой связи Гроций приводит высказывания ряда авторов (Аристотеля, Цицерона, Сенеки, Плутарха, Тертул-лиана и др.) о роли согласованного общего мнения в деле решения социальных проблем в связи с осуществлением естественного права каждым. Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться действиям власти, «противным естественному праву и божественным заповедям». Взгляды Гроция о естественном праве и государстве как союзе, создаваемом ради соблюдения права, использовались и развивались Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсоном и другими мыслителями для обоснования идей о неотчуждаемых естественных правах и свободах личности, о праве подданных свергнуть несправедливое правительство, об О. д. как проявлении суверенитета народа, о конституционно-правовом оформлении государства и ограничении его власти, о господстве права и закона в условиях правового государства. У Т. Гоббса естественное право человека оказывается причиной «состояния войны всех против всех», ибо каждый в отсутствие общей власти имеет право на все. В этом и состоит, согласно Гоббсу, суть естественного права и естественной свободы. Гарантировать мир и безопасность может лишь власть, держащая людей в страхе и направляющая их действия к общему благу. Такая власть может быть установлена лишь путем сосредоточения всей силы в одном человеке или собрании людей, сводящих все воли участников договора в единую волю. «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех так, как считает необходимым для их мира и общей защиты». Образование государства знаменует переход всего общества от естественного состояния к гражданскому, государственному. У власти есть предел: среди неотчуждаемых прав человека Гоббс называет право сопротивления тем, ктр пося-i ает на его жизнь и здоровье; никакой договор не может осязать человека обвинять себя и сознаваться в предъявляемом обвинении, воздерживаться от пищи, отказываться пользоваться водой, воздухом, лекарствами и другими необходимыми для жизни вещами. Для Дж. Локка естественное состояние не противоречит гражданскому. Естественное состояние общества содержит в себе внутренние регулятивы. Более того, на законах природы основываются и все гражданские законы. Лишь неудобства естественного состояния, связанные с тем, что человек должен быть одновременно и судьей, и законодателем, и исполнителем закона, вызвали О. д. к жизни. О. д. не заключается с соседними государствами, поэтому отношения с ними регулируются на основании естественного права, опираются на благоразумие и мудрость. Иная интерпретация О. д. обнаруживается у Ж.-Ж. Руссо в трактате «Об общественном договоре». О. д. дает государству неограниченную власть над всеми его членами как участниками соглашения. Эта власть, направляемая общей волей, есть единый, неделимей, неотчуждаемый суверенитет народа. Для Руссо О. д. — это не договор «каждого с каждым», как считал Гоббс. О. д. — это договор между каждым и сувереном. У Гоббса обязательства берут на себя в основном подданные. У Руссо обязательства взаимные. Кроме того, суверен — особая, условная фигура, он носитель об- щейзоли, коллективного интереса. Так, по мнению Руссо, народ посредством суверена сам осуществляет свою власть в обществе. Для Гоббса О. д. нерушим и вечен, Руссо считает возможным его расторгнуть или пересмотреть. Теория О. д. повлияла на представления Канта, Фихте о праве и государстве. Вместе с тем уже в XIX в. возникает критика этой теории. Оппозиция «естественное — искусственное», реализующаяся в целом в теориях О. д., рассматривающих гражданское общество как совокупность атомизированных индивидов, держащихся вместе силой государственного принуждения, прдвергается сомнению. Общество имеет свои законы, Считал О. Конт, независимо от условных соглашений, договоров между людьми. Государство — лишь часть сложного механизма социальной регуляции. Теория О. д. оказала влияние на современные концепции «меняющегося естественного права» человека, статус которого в постиндустриальном обществе определяется функционально-ролевыми отношениями «по соглашению». Теория О. д. в настоящее время не является основным теоретическим принципом объяснения государственно-правовых отношений. Однако нравственный пафос, ей присущий, не утратил практического значения и сейчас.

Источник: Философия. Словарь по обществознанию

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР

понятие бурж. социологич. учений 17 – нач. 19 вв. о возникновении и сущности гос-ва, связанное с более общей доктриной естественного права. Согласно договорной теории, гос-во возникло в результате соглашения между людьми, находившимися до этого в естеств. состоянии. К необходимости подобного соглашения люди пришли из-за невозможности обеспечить свои прирожденные права и безопасность вне гос-ва. Большинство сторонников теории О. д. не проводило различия между гос-вом и обществом, считая, что конституирование гос-ва означает одноврем. переход из естеств. состояния в общественное. Нек-рые идеи, позже вошедшие в состав теории О. д., возникли еще в древности. Так, в раннем буддизме содержались идеи о том, что на смену «золотому веку» пришли социальное неравенство, обман, воровство и т.п. Для искоренения этого люди установили выборным путем царскую власть, к-рая была призвана выступать в роли судьи и ликвидировать раздоры. В др.-кит. философии у Мо-цзы встречается представление о договорном происхождении гос-ва, возникшего по воле народа, к-рый избрал царя и советников с целью положить конец разногласиям и вражде. Еще более развитые предпосылки учения об О. д. мы находим у греч. софистов и особенно у Эпикура и его последователей. Эпикур учил, что люди, стремясь к общей пользе, вступают между собой в договорные отношения и устанавливают законы. «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном – с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда» («Материалисты древней Греции», М., 1955, с. 217). Маркс отмечал, что «… у Эпикура впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей…» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 127). Лукреций рисовал переход от естеств. состояния одновременно к обществу и гос-ву как результат договора между людьми об избрании властей и учреждении законов; причиной этого перехода он считал развитие производства (появление жилищ, огня), возникновение семьи и семейного хозяйства, частной собственности и неравенства. Появление этих идей в рабовладельч. обществе объясняется распадом общинно-родовых связей, развитием частной собственности, ростом товарного производства, что приводило также к представлению о людях, как об изолированных друг от друга индивидах, интересы к-рых сталкиваются между собой, об обществе и гос-ве как о внешних связях между отдельными людьми. Идеи договорного происхождения власти встречаются у христианских богословов и философов в период феодализма (Грациан, Фома Аквинский, в 16 в. – Суарес, Беллармин и др.). Под договором понимался завет бога, данный им избранному народу, на основании к-рого сам бог, а затем его представители – первосвященники Израиля, а впоследствии в Рим. курии – папы, как наместники апостола Петра, являются владыками всех верующих. Подобные идеи использовались защитниками католицизма в целях доказательства верховенства папской власти над властью светских государей. С др. стороны, в 16 в. представители протестантизма, т.н. «тираноборцы» (Франсуа Отман, Теодор Без, Боэций и др.) обосновывают право на сопротивление светским властям идеями договорного происхождения власти. Однако это право они предписывали не нар. массам, а должностным лицам, представителям сословий. У этих авторов учение об О. д. отражает ср.-век. представление о феод. договоре между сеньорами и вассалами. В собств. смысле слова договорная теория происхождения гос-ва сформировалась в период разложения феодализма и борьбы буржуазии за власть. Согласно этой теории, гос-во и право созданы людьми, заключившими О. д. в соответствии с законами человеч. разума, вследствие чего любая власть зависит от поручения, данного ей народом. О. д. – не есть библейский завет бога человеку; он представляет собой общенар. соглашение равных, свободных и независимых людей, устанавливающих правовые нормы, охраняющие их жизнь, свободу и частную собственность. В естеств. состоянии эти нормы оказывались негарантированными. В гос-ве же власть призвана следить за их осуществлением. При этом теория О. д. не обязательно требовала реального акта заключения соглашения всей нацией, его можно было трактовать и как некую общую регулятивную идею. С этой позиции открывалась возможность критики абсолютизма и конкретных политич. акций того или иного государя. Из теории О. д. черпались основания для различных притязаний к верховной власти, выдвигались требования отмены феод. политич. институтов и феод. права, привилегий и сословного неравенства. Целью гос-ва, основанного на О. д., должно быть высшее благо людей – свобода и равенство каждого. Важной частью теории О. д. явилась идея нар. суверенитета, согласно к-рой источником и конечным обладателем всякой власти является народ. Под суверенитетом народа понималась совокупность всех прав, принадлежащих народу и дающих ему всю власть в обществе и гос-ве. Народ заключает договор по существу с самим собой, но этим самым он конституирует гос-во, перенося на него права и мощь каждого индивида, отказываясь от всех или части прав в пользу целого. По мере углубления кризиса феод. строя и обострения классовых противоречий теория О. д. наполнялась более революц. содержанием, вплоть до провозглашения права народа на восстание и права каждого нового поколения людей пересматривать и заново заключать О. д. Теория О. д. послужила идейной основой для революционного низвержения абсолютных монархий в Англии, Франции и в борьбе за независимость в Сев. Америке. Она получила широкое распространение и в др. странах (в Германии и России). У различных теоретиков 17 – нач. 19 вв. идея О. д. получила конкретное выражение и степень радикальности в зависимости от условий той или иной страны. Так, менее радикальные и более ранние представители теории О. д. (напр., Гроций) отрицали суверенитет народа. Другие считали, что вступившие в общество граждане передают гос-ву свои права полностью (категоричнее других эту идею обосновывал Гоббс). Однако уже Спиноза полагал, что и после заключения О. д. граждане сохраняют за собой ряд неотчуждаемых прав, к числу к-рых он относил прежде всего свободу мысли и совести. Эти же мысли о наличии неотчуждаемых прав развивал Дидро. Теория О. д. получала у нек-рых ее сторонников антиклерикальную направленность (Гоббс, Пуфендорф), у других, наоборот, приобретала религ. окраску (Феофан Прокопович, напр., полагал, что О. д. заключается в соответствии с божеств. принципами). По-разному характеризовали различные представители теории О. д. дообществ. состояние людей – либо как состояние всеобщей войны (Гоббс), либо как состояние разобщенности, но не вражды (Руссо); Дидро же вообще придерживался взгляда, что О. д. лишь придает политич. форму жизни людей, к-рая с самого начала была общественной. Наиболее радикальные представители теории О. д. особенно подчеркивали первенство народа по отношению к правителю, к-рый, по их мнению, является не более, чем слугой народа. Сторонники этой идеи были революц. мыслителями, требовали насильств. восстановления норм, обусловленных О. д., если они нарушаются правителями. Так, англичане Дж. Мильтон, Олджернон Сидней (17 в.), опираясь на теорию О. д., обосновывали необходимость казни короля, Руссо – требование установления демократич. республики; революц. выводы с открытым призывом к восстанию делали из теории О. д. русские мыслители Радищев, декабристы – Пестель, Н. Муравьев, Н. Крюков. К числу сторонников теории О. д. относились также Локк, Джефферсон, Козельский, Десницкий, Куницын и др. В целом в теории О. д. отражены нужды утверждающегося бурж. общества и требование гос. правопорядка. Само понятие О. д. связано с индивидуалистич. представлением о человеке-атоме, «Робинзоне», освобожденном от тех «естественных» связей, к-рые в прежние историч. эпохи делали его принадлежностью определенного ограниченного человеч. конгломерата. Маркс указывал, что этот индивид (продукт, с одной стороны, разложения феод. обществ. форм, а с другой, – развивавшихся с 16 в. новых производит. сил) пророкам той эпохи представлялся не результатом истории, а ее исходным пунктом. Лица казались существующими одно для другого лишь как контрагенты договоров, как товаровладельцы, как стороны равноправного договора, что фактически прикрывало собой сущность бурж. эксплуатации. Теория О. д. выражала стремление буржуазии низвести власть гос-ва с неба на землю, превратить ее в средство защиты эгоистических интересов граждан, т.е. частных собственников. Поэтому, несмотря на высокую цель достижения всеобщего равенства и справедливости, к-рую ставили теоретики 17 – нач. 19 вв., то гос-во, к-рое им рисовалось, на деле оказалось не органом, служащим интересам народа, а органом господства буржуазии. Как указывал Энгельс, «государство разума», основанное на общественном договоре Руссо, «…оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной демократической республикой» («Анти-Дюринг», 1966, с. 13). Поскольку истоки возникновения общества и гос-ва эта теория видела в разуме людей, постольку она игнорировала реальный историч. процесс возникновения классов и гос-ва и была связана с понятием вечной и неизменной внесоциальной «природы человека». Ленин считал идею О. д. наиболее полным выражением ошибочных представлений домарксовых социологов (включая и утопич. социалистов), к-рые «…брались прямо за исследование политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей … – и останавливались на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно» (Соч., т. 1, с. 121). К идее происхождения власти гос-ва из соглашения между классами прибегают и нек-рые совр. бурж. социологи (напр., представители католицизма) в поисках аргументов против учения о клас. природе гос-ва. Лит.: Маркс К., К критике политической экономии, М., 1953, с. 193–95; Блунчли И. К., История общего гос. права и политики от XVI в. по настоящее время, пер. с нем., СПБ, 1874; Новгородцев П. И., Из лекций по истории философии права. Учения нового времени. XVI – XVIII вв., М., 1904; его же, Политич. идеалы древнего и нового мира, М., 1919; История политич. учений, под ред. К. А. Мокичева, М., 1965. См. также лит. при ст. Естественное право. Е. Вейцман. Москва.

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:

Adblock
detector