451 гк рф договор может быть изменен или расторгнут

Новая редакция ст. 451 гк рф 1. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для

Новая редакция Ст. 451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к Ст. 451 ГК РФ

Существенное изменение обстоятельств — одно из предусмотренных законом (пункт 2 статьи 450 ГК России) оснований изменения или расторжения договора по требованию одной заинтересованной стороны.

Следует отметить, что изменение судом договора по данному основанию (п. 4 комментируемой статьи) является более значительным отступлением от начала свободы договора, чем расторжение соглашения. Данное положение обусловливает необходимость дополнительных оснований для внесения судом коррективов в установленные договором права и обязанности сторон.

Другой комментарий к Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор. Возможность изменения или расторжения договора в этих новых условиях именуется в английской практике «doctrine of frustration».

Ключевое понятие, применяемое в данной статье, — это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Толкование данного понятия может быть дано на основе п. п. 1 и 2 ст. 451:

1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;

2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;

3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже «разумно предвидеть» наступление этих обстоятельств;

4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;

5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. В последнем случае применяется ст. 416 ГК, а не ст. 451;

6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Последний из приведенных выше критериев является вариантом изложения невиновного поведения стороны, не исполнившей обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Все указанные шесть критериев должны быть налицо для того, чтобы могли применяться нормы ст. 451.

Но это еще не все: изменение обстоятельств должно быть существенным.

Это последнее непременное условие для применения ст. 451 поясняется в абз. 2 п. 1 и в пп. 3 п. 2 ст. 451: в обоих этих случаях речь идет об одном и том же.

Правда, в абз. 2 п. 1 указывается на существенное изменение обстоятельств, которое не могли разумно предвидеть обе стороны договора, а в пп. 3 п. 2 — на то, что изменение обстоятельств нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и привело бы в случае исполнения договора к значительному ущербу для одной стороны договора и, следовательно, для другой стороны договор сохранил (по крайней мере) свою привлекательность.

Различие между этими формулировками состоит в том, что абз. 2 п. 1 рассчитан на случаи изменения и расторжения договора соглашением сторон, без решения суда, а пп. 3 п. 2 — на случаи расторжения и изменения договора судом.

В обоих случаях речь идет об одних и тех же существенных изменениях обстоятельств.

Содержащееся в пп. 3 п. 2 определение «существенное изменение обстоятельств» по сути совпадает с определением «существенное нарушение договора одной из сторон», которое имеется в п. 2 ст. 450. Это означает, что различные толкования одного из этих понятий (научные, судебные) могут применяться и при толковании другого понятия.

После того как суд установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, существовавших в момент заключения договора, договор может быть расторгнут судом, а при наличии некоторых дополнительных оснований, указанных в п. 4 ст. 451, — изменен судом.

По сути дела, ст. 451 представляет собой один из случаев изменения или расторжения договора судом на основании норм закона по требованию одной из сторон, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК.

Абзац 1 п. 1 содержит оговорку, которая относится ко всему содержанию ст. 451. Суть этой оговорки состоит в том, что нормы ст. 451 применяются, «если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа».

Таким образом, положения ст. 451 являются диспозитивными, и стороны могут исключить их применение, указав в договоре: «Положения ст. 451 ГК применяться не будут». Стороны вправе также заранее включить в договор некоторые условия, изменяющие нормы ст. 451.

2. Из п. 3 следует, что суд, рассматривая требование о расторжении договора, может ограничиться вынесением решения только по этому требованию. Однако если любая сторона (истец или ответчик) ходатайствует о том, чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора, то суд обязан вынести решение и по этому вопросу. Причем суд обязан руководствоваться принципом справедливого распределения таких расходов между сторонами. При этом суд должен применять принципы, изложенные в гл. 60 ГК.

Содержащиеся в п. 3 нормы должны применяться по аналогии закона и к случаям изменения договора по решению суда на основе п. п. 1, 2 и 4 ст. 451.

Применение норм п. 3 ст. 451, равно как и норм ст. 451 в целом, не затрагивает вопросов применения норм гл. 25 ГК.

3. Пункт 4 устанавливает дополнительные условия, при наличии которых суд вправе вынести решение не о расторжении договора, а об его изменении.

 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий

Статья 451 продолжает действие ст. 450 ГК РФ, в которой законодатель предоставляет возможность для установления дополнительных оснований для изменения или расторжения договора (понятие договора дано в ст. 420 ГК РФ) на основании закона и по решению суда. Интересно, что в качестве самостоятельного основания выделяется существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Законодатель подчеркивает не только возможность урегулировать возникшие разногласия самостоятельно предположительно путем переговоров, но и при недостижимости согласия отдать этот вопрос на рассмотрение арбитра. Последнее целесообразно тогда, когда  исполнение обязательств взятых на себя одной из сторон по договору будет носить весьма обременительный характер. Законодатель также указывает на тот факт, что если бы стороны предвидели наступление таких последствий, то не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. Здесь ярко выражен основной из принципов гражданского права – свободы договора (ст.421 ГК РФ), в соответствии с которым стороны свободны при заключении договоров и определении их условий.

Вторая часть статьи указывает на одновременное наличие условий, присутствие которых позволяет признать изменение обстоятельств существенными. Таким образом, не каждое изменение обстоятельств будет признано существенным, как сторонами, так и судом.

Эти правила являются новшеством для всего отечественного права, хотя освобождение от исполнения обязательств было предусмотрено и в некоторых других статьях Кодекса, например, 416, 417.

Для того чтобы разъяснить некоторые условия необходимо обратиться к законодательным актам и судебной практике, в частности для того, чтобы понять что подразумевается под обычаями делового оборота, можно обратиться к ст. 5 ГК РФ.

Законодатель также предоставляет сторонами альтернативные решения – изменение или расторжение договора, что само по себе является важным моментом. И основания одинаковы как для первого, так и для второго. Приоритетным для стороны, которая попала в наихудшие условия в свете указанной статьи, будет все же расторжение договора.

Безусловно, при помощи внесения изменений можно спасти и договор, и положение сторон, но только в редких случаях.

Третья часть статьи 451 говорит о распределении и соответственно, об обязанности возмещения сторонами расходов, понесенных в связи с расторжением договора. Но каким образом это происходит, к примеру, на основании представленных документов подтверждающих траты, в зависимости от уже исполненного по договору или по иным критериям, не разъяснено.

Четвертая часть выделяет такие категории как противоречие исполнения договора  общественным интересам, а также выделяет категорию значительного ущерба. Поскольку это довольно широкие понятия, а последнее вообще не имеет по сути четких границ и носит оценочный характер, для правильного применения этой нормы необходимо найти законодательно закрепленные определения этих понятий.

В остальном применение положений ст. 451 ГК РФ  для судебных органов представляет определенные сложности, поскольку до сих пор не выработано (несмотря на поистине обширную правоприменительную практику) единых приемов для установления фактов существенного изменения обстоятельств. 

Кроме того, предполагается, что изменить или расторгнуть через суд по правилам указанной статьи можно только договор, составленный в письменной форме (ст. 434 ГК РФ).

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

  • 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  • 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  • 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  • 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к Ст. 451 ГК РФ

1. Комментируемая статья с учетом ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ в части возможности установления законом дополнительных оснований для изменения или расторжения договора по решению суда предусматривает, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Установленное комментируемой статьей основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

2. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий из закрытого перечня, приведенного в п. 2 комментируемой статьи. Далеко не во всех случаях ставшее экономически невыгодным исполнение договора будет служить основанием для его расторжения в судебном порядке.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Содержащийся в комментируемой статье перечень условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, свидетельствует о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Следует отметить, что исключительный характер освобождения от договорных обязательств имел место и в дореволюционном праве. Так, В.К. Победоносцев отмечал: «Понятие о вине и ответственность за неисполнение устраняются, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным… Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна быть объективная), а не к личным только обстоятельствам обязанного…» . В то же время В.К. Победоносцев обращает внимание на необходимость справедливого применения правил об освобождении сторон договора от взятых на себя обязательств вследствие влияния внешних обстоятельств.

———————————
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 3. С. 150.

Необходимо отметить, что не зависящее от воли сторон договора изменение обстоятельств, по сути, как основание для изменения или прекращения договорных отношений также было предусмотрено в ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 144 названного Кодекса, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельства, за которое ни она, ни другая сторона не отвечает, она, при отсутствии в законе или договоре иных постановлений, не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. При возникновении таких обстоятельств каждая из сторон была вправе требовать от контрагента только возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного удовлетворения. В ГК РСФСР 1964 г. аналогичного по своему содержанию правила не было предусмотрено, за исключением правил об освобождении в отдельных ситуациях от исполнения обязательств (ст. ст. 234 — 236), в том числе для случая возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Освобождение в отдельных ситуациях от исполнения обязательств предусмотрено и действующим ГК РФ (ст. ст. 416 — 419). Вместе с тем прямая возможность для расторжения в судебном порядке договора по такому основанию, как существенное изменение обстоятельств, ГК РФ предусмотрена впервые.

3. Существенное изменение обстоятельств может послужить основанием как для расторжения, так и для изменения договора. Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств. Вместе с тем с учетом положений п. п. 2 и 4 комментируемой статьи наличие указанных условий предопределяет приоритет для решения вопроса в пользу расторжения договора. Договор может быть сохранен с учетом внесения в него необходимых изменений только в исключительных случаях, наличие которых не позволяет решить вопрос путем расторжения договора даже при одновременном наличии всех необходимых для этого условий. Исключительность должна быть обоснована одним из следующих дополнительных обстоятельств: решение вопроса путем расторжения договора противоречит общественным интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

4. Судебная практика свидетельствует о достаточно редких случаях поддержки судами заинтересованных сторон в вопросе применения правил комментируемой статьи для решения вопроса об изменении или расторжении договора. Даже существенные обстоятельства, вызванные изменением экономической ситуации, в том числе значительное ухудшение конъюнктуры рынка, рост цен, тарифов, инфляция и тому подобные обстоятельства, как правило, не принимаются судами в качестве оснований, достаточных для решения вопроса о расторжении или изменении договора в соответствии с правилами комментируемой статьи. К примеру, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8719/2006(29809-А75-16) по делу N А75-2991/2006 была подтверждена правомерность отказа апелляционной инстанции в иске об изменении договора инвестиционного займа в связи с существенным изменением обстоятельств. Судом указано, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. В то же время отмечено, что заключение договора займа в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара. О том, что существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте не является основанием для расторжения договора, говорится в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 . То, что изменение процентной ставки по кредиту не является основанием для расторжения договора в соответствии с правилами комментируемой статьи, отмечается в Постановлении ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 . Также судебной практикой подтверждается, что изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, как следует из Постановления ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 , суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку условия для расторжения спорного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 по делу N А41-3439/09.

Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 по делу N А60-8094/2009-С1.

Постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 по делу N А60-3213/2008-С2.

В качестве положительного примера применения судами ст. 451 ГК РФ можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 . Суть рассмотренной судом ситуации в том, что истец связывал необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений создает угрозу безопасности людей. Судом было установлено, что здание бани находится в аварийном состоянии, что не допускает нахождения в ней людей и использования здания по назначению, а также то, что здание бани — это памятник истории и культуры; эти обстоятельства являются существенными и могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора. Указанные обстоятельства всеми судебными инстанциями арбитражного суда были оценены как существенные для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 по делу N А43-14918/2005-13-370.

Вместе с тем наличие угрозы безопасности людей не во всех случаях является абсолютным основанием для расторжения договора. В частности, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 иск администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды тоннельного перехода был признан не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования были мотивированы тем, что вследствие решений Областной межведомственной антитеррористической комиссии и Городской антитеррористической комиссии о переносе торговых точек из подземных переходов и тоннелей произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому договор аренды подлежит расторжению. Как следует из материалов дела, решения указанных комиссий были приняты в целях обеспечения беспрепятственной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств.

При рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции было отмечено, что при заключении договора аренды арендодатель согласовал целевое использование тоннельного перехода в соответствии с условиями заключенного договора (предоставление арендатору права передачи части арендуемых площадей для размещения торговых точек), а также по прямому производственному и потребительскому назначению с учетом требований нормативно-технической документации. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в субаренду.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что самим арендатором принимаются все необходимые меры для уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации и совершения террористического акта. Истец также не доказал, что исполнение договора имущественного найма на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, т.е. заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате рассмотрения дела кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в спорном правоотношении одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Комментарий к статье 451

1. Статья 451 ГК РФ устанавливает право стороны договора требовать расторжения или изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В принципе, похожие правила знают и многие акты международной унификации договорного права (ст. III.-1:110 Модельных правил европейского частного права, ст. ст. 6.2.2 — 6.2.3 Принципов УНИДРУА).
1.1. При этом согласно п. 1 данной статьи такое право признается, если иное не предусмотрено договором. Из этого следует, что стороны договора могут прямо ограничить право на иск о расторжении или изменении договора при существенном изменении обстоятельств. В то же время представляется, что включение такого условия в договор с потребителем как слабой стороной договора должно блокироваться по правилам ст. 10 или ст. 428 ГК РФ.
1.2. Указание в норме п. 1 ст. 451 ГК РФ на право сторон согласовать иное означает также и то, что стороны могут включить в договор специальные механизмы расторжения или изменения договора при существенном изменении обстоятельств (например, право на односторонний отказ от договора или изменение его условий), изменить или дополнить предусмотренный в данной статье список оснований для расторжения (изменения) (например, исключить фактор непредвидимости), ограничить возможности по применению ст. 451 ГК РФ в отношении тех или иных обстоятельств, исключить возможность расторжения договора и допустить лишь право на изменение договора, предусмотреть подробные правила о порядке ведения переговоров об адаптации договора к изменившимся обстоятельствам и ответственность за уклонение от участия в таких переговорах. Как минимум, за исключением тех случаев, когда такие условия существенно ограничивают возможности потребителя использовать инструментарий, предусмотренный настоящей статьей, они должны признаваться судами.
1.3. В ряде случаев специальные нормы закона уточняют или подтверждают возможность применения ст. 451 ГК РФ к соответствующему поименованному договору. Например, согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ «Ð¿Ñ€Ð¸ существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса». Пункт 2 ст. 959 ГК РФ применительно к договору страхования гласит: «Ð¡Ñ‚раховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса».
1.4. Абзац 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ дает определение существенному изменению обстоятельств. Из этого определения следует важное отличие института расторжения (изменения) договора при существенном изменении обстоятельств от института невозможности исполнения, возникновение которого в силу ст. ст. 416 — 417 ГК РФ влечет автоматическое прекращение обязательства. Это отличие состоит в том, что при существенном изменении обстоятельств сохраняется возможность исполнения обязательства, и речь, по сути, идет о несправедливости исполнения договора на согласованных условиях.
1.5. Институт расторжения (изменения) договора при существенном изменении обстоятельств следует также отличать от освобождения должника от ответственности при возникновении непреодолимой силы. В первом случае речь идет об институте, позволяющем прекратить или изменить договорные обязательства, в то время как во втором — об институте, цель которого — освободить должника от ответственности (возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п.).
1.6. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств должно быть настолько серьезным, что стороны, знай о нем заранее, не заключили бы договор вовсе или заключили бы его на принципиально иных условиях. Такое изменение может состоять, в частности, в том, что после заключения договора сильно возрастают издержки стороны на исполнение, и это делает договор убыточным для этой стороны, а также в том, что снижается объективная рыночная ценность обещанного встречного предоставления и опять же выявляется убыточность договора для истца. В обоих описанных случаях происходит нарушение рыночной эквивалентности встречных предоставлений. Но, в принципе, список возможных изменений обстоятельств, которые могут лишить сторону интереса в заключенном договоре, может быть очень длинным. Это и отпадение цели заключения договора (например, прекращение государственной программы или некоего связанного контракта, во исполнение которых спорный договор в свое время заключался); и существенное изменение нормативного регулирования соответствующей деятельности (например, повышение налогов или таможенных пошлин, введение лицензирования или квотирования и т.п.), и изменение обстоятельств, влияющих на значение страхового риска по договорам страхования (п. 2 ст. 959 ГК РФ), и многое другое.
1.7. Пункт 1 ст. 451 ГК РФ не оставляет сомнений в том, что соответствующие изменения должны произойти после заключения договора. Если соответствующие обстоятельства были налицо уже в момент заключения договора, ссылаться на них в качестве основания иска по ст. 451 ГК РФ нельзя. Спорным является вопрос о возможности применения ст. 451 ГК РФ в тех случаях, когда в момент заключения договора стороны не знали и не могли знать о том, что обстоятельства, из которых они исходили при принятии решения о необходимости заключении договора, резко изменились.
1.8. Из определения существенного изменения обстоятельств также вытекает, что соответствующее изменение должно иметь непредвидимый характер. Если стороны могли вполне предвидеть такое изменение, нет оснований для судебного вмешательства в договорные отношения (Определения КГД ВС РФ от 30 июля 2013 г. N 18-КГ13-70, от 5 июня 2012 г. N 18-КГ12-1 и др.).
При оценке предвидимости следует учитывать реальный статус контрагентов. Способности участников оборота предвидеть возможные будущие риски по определению ограниченны. Но суды должны оценивать то, насколько простительна недальновидность контрагентов при заключении договора.
Этот важный тезис имеет особое значение в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Такая деятельность осуществляется на свой риск. Соответственно, разумные коммерсанты должны учитывать при принятии решения о заключении договора и определении его условий возможные риски изменения экономических условий. Как минимум, если речь идет о рисках ухудшения экономической конъюнктуры, усиления инфляции, девальвации национальной валюты, финансового кризиса, обрушения биржевых показателей и биржевой паники, сильного экономического спада, то все подобные проблемы являются неотъемлемым элементом цикличного развития рыночной экономики и периодически происходят повсеместно (особенно в странах с нестабильной экономикой, к которым относится и Россия), о чем повествуют любые учебники экономической истории. Соответственно, разумные предприниматели, заключающие долгосрочный договор, должны адекватно оценивать такие естественные рыночные риски и учитывать их в цене или предусматривать в договоре механизмы адаптации контракта к изменениям таких условий. А неразумные коммерсанты не заслуживают особой патерналистской опеки со стороны судов.
Если, например, стороны заключают долгосрочный договор подряда с фиксированной ценой и не предусматривают механизмов адаптации цены к изменению цен на материалы и инфляции в целом, и при этом в ходе исполнения договора темпы роста цен на материалы находились в пределах тех значений, которые встречались в годы, предшествующие заключению договора, то у суда нет оснований для вторжения. Суд здесь может, в частности, применять следующий прием для прояснения стандарта прозорливости и осмотрительности. Если договор заключался на пять лет, суд может оценить, выходят ли значительно темпы роста цен на материалы за пределы того, что имело место в течение пяти лет, предшествующих заключению договора. Соответственно, нет оснований признать резкий разгон инфляции до уровня, который в последний раз встречался за два года до заключения договора, риском, игнорирование которого разумным предпринимателем может быть извинительно. Иначе говоря, чем выше уровень нестабильности и волатильности экономических условий, тем более высокий стандарт прозорливости и осмотрительности право может предъявлять к коммерсантам и тем реже должна применяться ст. 451 ГК РФ в отношении случаев тех или иных сугубо экономических пертурбаций. Так, например, резкая девальвация национальной валюты в два раза в странах со стабильными экономикой и курсом может вполне быть признана непредвиденным существенным изменением обстоятельств, в то время как такая же девальвация в стране, в которой курс валюты прочно привязан к цене на нефть и за последние 20 лет испытывал неоднократные существенные скачки, может быть расценена как вполне прогнозируемый риск.
В связи с этим следует поддержать сложившуюся в российской судебной практике тенденцию крайне осторожного применения ст. 451 ГК РФ по искам предпринимателей в ситуации, когда они пытаются положить в основу своего иска экономические проблемы, финансовые кризисы, инфляцию или девальвацию рубля и тому подобные изменения экономических условий. В большинстве случаев ВАС РФ и вслед за ним и арбитражные суды отказывали в таких исках со ссылкой именно на то, что соответствующее изменение разумный предприниматель вполне мог предвидеть при заключении договора (Постановления Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10, от 16 марта 2010 г. N 15800/09, от 30 ноября 2010 г. N 9600/10, от 7 августа 2001 г. N 4876/01, от 6 октября 1998 г. N 249/98 и др.).
При этом в случаях, когда лицом, заявившим иск по ст. 451 ГК РФ, является не коммерсант, а, например, обыватель (в частности, в статусе потребителя), суд может применять значительно более низкий стандарт осмотрительности и дальновидности. Тот факт, что обычный гражданин, не выступающий в качестве профессионального предпринимателя, не учел тех или иных возможных в будущем изменений экономической конъюнктуры (например, резкой и глубокой девальвации рубля), имеет куда более простительный характер. Право не должно требовать от таких участников оборота всезнания и идеальной рациональности и может в ряде случаев протягивать таким гражданам, попавшим в катастрофическое положение из-за существенного изменения обстоятельств, руку помощи. Но и здесь суды должны проявлять сдержанность, так как нередко вторжения такого рода могут причинить другой стороне значительные убытки (см. подробнее п. 2.3 комментария к настоящей статье). Надо сказать, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ преимущественно воздерживается от применения ст. 451 ГК РФ даже тогда, когда речь идет не о коммерсанте, а о простом обывателе (Определения КГД ВС РФ от 16 августа 2016 г. N 57-КГ16-7 и от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-102).
1.9. Из общего принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) вытекает, что иск о расторжении или изменении договора должен быть заявлен в разумный срок после того, как истец узнал или должен был узнать об изменении обстоятельств. Предъявление такого иска пусть и в пределах срока исковой давности, но по истечении нескольких лет после произошедших изменений является явным злоупотреблением правом.
1.10. В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник отвечает перед кредитором за невозможность исполнения, возникшую после того, как должник попал в просрочку. Данное правило, как представляется, должно применяться по аналогии и в отношении ситуации существенного изменения обстоятельств. Применение этого правила по аналогии приводит к тому, что сторона теряет право требовать расторжения или изменения договора по ст. 451 ГК РФ, если соответствующее изменение произошло в период после того, как эта сторона впала в просрочку по своему обязательству. Ведь если бы эта сторона исполнила договор своевременно, изменение обстоятельств, вероятнее всего, не затронуло бы ее интересы. В принципе, есть все основания применять зеркальный подход в ситуации, когда такой иск желает предъявить кредитор по договорному обязательству, и при этом существенное изменение обстоятельств произошло после того, как такой кредитор впал в просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ), отказавшись, например, принимать предложенное ему надлежащее исполнение.
2. Пункт 2 ст. 451 ГК РФ перечисляет дополнительные условия, соблюдение которых необходимо для того, чтобы суд мог правомерно расторгнуть или изменить договор в ситуации непредвиденного существенного изменения обстоятельств. Все указанные в норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на том, кто требует расторжения или изменения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. N 5934/08, Определение КГД ВС РФ от 16 августа 2016 г. N 57-КГ16-7).
О каких же дополнительных условиях говорит п. 2 ст. 451 ГК РФ?
Во-первых, должно быть доказано, что данное изменение обстоятельств не было учтено сторонами при заключении договора. Если соответствующий риск рассматривался при заключении договора и учитывался сторонами, следовательно, он был предвидим, а если он был предвидим, то нет и оснований для расторжения или изменения договора. Так, например, нет оснований для применения ст. 451 ГК РФ в тех случаях, когда стороны в договоре предусмотрели механизмы адаптации договора к соответствующим изменениям (например, предусмотрели плавающие цены, коррекцию цены долгосрочного договора на коэффициент инфляции и т.п.). В некотором смысле это условие дублирует условие о непредвидимости, вытекающее из п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Во-вторых, изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. Тут нужно учитывать возможность преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Если, например, у подрядчика из-за резкого и значительного роста курса иностранной валюты существенно выросли издержки на закупку того или иного импортного материала, но он мог преодолеть эту проблему и сохранить рентабельность договора, переориентировавшись на использование идентичных по качеству российских аналогов, нет оснований применять ст. 451 ГК РФ.
В-третьих, изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Тут законодатель пытается еще раз подчеркнуть, что деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.
В-четвертых, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца. Так, например, многие алеаторные сделки (такие, например, как некоторые деривативы) имеют своей целью как раз распределение рисков в отношениях между профессиональными коммерсантами. В подобных случаях расторжение или изменение договора по правилам ст. 451 ГК РФ было бы не оправданно.
2.1. В ряде случаев из существа отношений очевидно, что именно истец является лучшим носителем соответствующего риска изменения обстоятельств, так как имеет больше возможностей застраховаться от данного риска. Например, банки в своих договорных отношениях с заемщиками, получающими валютные кредиты, имеют, как правило, возможность минимизировать свои валютные риски (за счет диверсификации своего кредитного портфеля или иным образом). Так, например, убытки банка по выданному валютному кредиту от падения курса иностранной валюты могут быть компенсированы его дополнительными доходами от того же падения иностранной валюты по привлеченным валютным вкладам. В таких ситуациях позволять банку, являющемуся лучшим носителем риска, расторгать или изменять договоры валютного кредитования было бы неправильно. Этот фактор судам необходимо учитывать при применении ст. 451 ГК РФ.
2.2. В пунктах 1 и 2 не указано прямо, но следует выделить еще одно условие, соблюдение которого необходимо для успеха в иске о расторжении (изменении) договора по ст. 451 ГК РФ. Его суть в том, что изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Последнее условие прямо закреплено в ст. 6.2.2 Принципов УНИДРУА. В принципе, намек на такой критерий можно увидеть в установленном в п. 2 критерии невозможности преодолеть причины изменения обстоятельств. Например, изменение стратегии развития компании-экспортера или закрытие филиала, для обеспечения деятельности которого была арендована некая недвижимость, неполучение необходимого разрешения государственного органа, сложное финансовое положение, возникшее из-за нарушения договоров контрагентами истца, и иные подобные обстоятельства никак не могут являться основанием для расторжения или изменения договора по ст. 451 ГК РФ.
2.3. Наконец, судам следует иметь в виду, что расторжение или изменение договора может, помогая одной из сторон выйти из крайне сложного положения, одновременно привести к возникновению серьезных проблем у другой стороны. Одно дело, если расторжение (изменение) договора просто лишит одну из сторон какой-либо сверхвыгоды, и совсем другое — если такое расторжение поставит контрагента перед лицом существенного реального ущерба. Резкий (например, в два раза) рост курса иностранной валюты может болезненно ударить по интересам арендатора по договору аренды, содержащему валютную оговорку: ему приходится платить рублевую сумму, которая может быть на порядок выше среднерыночного уровня арендной платы. Но если суд вторгнется в эти отношения и изменит договор, зафиксировав курс на уровне ниже текущего его состояния, это может облегчить положение арендатора, но одновременно разорить арендодателя, если он строил сданное в аренду здание на валютный кредит и ежемесячно рассчитывается по этому кредиту в иностранной валюте (что и спровоцировало его настоять на включении в договор аренды валютной оговорки для целей хеджирования валютного риска). Такое вторжение разрушит для арендодателя выбранный им механизм хеджирования валютного риска и может привести к банкротству из-за возникновения значительного кассового разрыва.
Другой пример: изменение договоров ипотечного или потребительского кредита, предоставленного и подлежащего возврату в иностранной валюте, в виде конвертации суммы долга в рубли по заниженному курсу в случае резкой девальвации рубля может причинить банку значительные убытки, если его валютная позиция сбалансирована и суммы выданных валютных кредитов соразмерны суммам привлеченных валютных кредитов или вкладов. В такой ситуации вторжение судов в целях защиты интересов попавшего в крайне сложное положение потребителя при отсутствии у банка возможности произвести соразмерные коррекции в договорах, по которым он привлек ту валюту, которую впоследствии предоставил потребителю в долг, будет не лишать банки какой-то сверхприбыли, а влечь для них прямые финансовые потери. В случае если валютные кредиты — это существенная часть активов конкретного банка, такие вторжения судов могут просто разорить банк и его вкладчиков и держателей счетов. В связи с этим важно отметить, что российские суды пока не спешат применять ст. 451 ГК РФ в целях защиты потребителей, привлекших валютные кредиты и пострадавших от падения курса рубля в 2 и даже 3 раза (Определение КГД ВС РФ от 16 августа 2016 г. N 57-КГ16-7 и от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-102).
Как будет складываться практика по таким категориям дел дальше, покажет время. Но, на наш взгляд, в такого рода ситуациях суды должны быть особенно осторожны и по возможности воздерживаться от вторжения, дабы во имя спасения одного из контрагентов не поставить перед лицом существенного реального ущерба другого, либо вторгаться в отношения крайне аккуратно, стараясь не перебрасывать риск с одной из сторон на другую, а по справедливости его разделить между сторонами.
3. Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ суд при вынесении решения о расторжении договора на основании данной статьи по требованию любой из сторон должен определить последствия расторжения договора с точки зрения справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это означает, что в ряде случаев расходы, понесенные одной из сторон в связи с исполнением, могут быть компенсированы ей полностью или в части на основании судебного решения, если того требует принцип справедливого распределения расходов. Представляется, что в таких случаях было бы справедливо, чтобы негативные последствия расторжения договора для сторон оказывались бы примерно одинаковыми. В соответствии с этим суд и должен определять сторону, которая должна возместить другой стороне ту или иную часть понесенных ею расходов.
3.1. Из формулировки п. 3 ст. 451 ГК РФ это не следует, но из общих принципов права вытекает, что суд при расторжении или изменении договора может предусмотреть ретроспективное расторжение или изменение договора. Иначе возникла бы явная несправедливость. Спор о расторжении (изменении) договора (с учетом предварительного соблюдения стадии досудебного урегулирования по правилам ст. 452 ГК РФ) может затянуться на достаточно долгий срок (иногда с учетом всех возможных судебных инстанций и риска возврата дела на новое рассмотрение — на годы), и все это время до вступления в силу финального решения сторона, которая столкнулась с непредвиденным существенным изменением обстоятельств, должна исполнять договор на изначально оговоренных условиях. В ряде случаев к моменту вступления в силу судебного решения срок договора может уже подойти к концу. Поэтому с целью решения этой проблемы суд должен иметь право указать в судебном решении, что договор будет считаться измененным или расторгнутым с определенного момента в прошлом. В ряде же других случаев суду, наоборот, должно быть позволено указать в качестве момента изменения или расторжения договора некий момент в будущем, отсрочив тем самым преобразовательный эффект своего решения (см. комментарий к п. 3 ст. 453 ГК РФ). Признают право суда указать в решении о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств точную дату, с которой договор будет считаться расторгнутым, и Модельные правила европейского частного права (п. 2 ст. III.-1:110), и Принципы УНИДРУА (п. 4 ст. 6.2.3).
4. Пункт 4 ст. 451 ГК РФ провозглашает расторжение договора основным способом реакции на существенное изменение обстоятельств и допускает вмешательство судов посредством изменения договорных условий только в исключительных случаях. Международные акты унификации права не знают такой иерархии средств защиты от изменения обстоятельств (ст. 6.2.3 Принципов УНИДРУА дает право суду выбирать между изменением или расторжением с учетом соображений разумности).
Выбранное российским законодателем решение может быть поставлено под сомнение. С учетом принципа favor contractus, который требует максимально возможной ориентации судебной практики на сохранение договоров в силе, было бы как минимум разумно исходить из того, что оба варианта реакции суда на иск по ст. 451 ГК РФ равноправны, и выбор должен делаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Истцу же следует предоставить право заявить альтернативные требования (расторгнуть или изменить договор по усмотрению суда) или факультативные требования (например, требование изменить договор, а в случае если суд не согласится с таким решением проблемы — договор расторгнуть).

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постоянная ссылка на документ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 450 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ17-21, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому судебное постановление, вынесенное судом второй инстанции, нельзя считать законным, и оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции…

  • Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-2823, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

    Положения статей 450,614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и допускают согласование в договоре аренды возможность изменить условия договора по требованию одной из сторон, в том числе условие об увеличении арендной платы…

  • Решение Верховного суда: Определение N 235-ПЭК16, Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

    Черниговка – прииск Кондер и необходимыми затратами перевозчика на топливо, зарплату и командировочные расходы водителя. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 12, 784, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал действия заказчика при изъятии у перевозчика груза в районе пос. Черниговка неправомерными…

Одностороннее расторжение договора по ГК РФ: общие положения 

Расторжение (ст. 452 ГК РФ) и отказ от исполнения (отказ от договора) (ст. 310, 450.1 ГК РФ) — это два самостоятельных способа прекращения договора. Их отличия в следующем:

  • расторжение производится судом по обращению заинтересованной стороны, отказ — без суда по письменному заявлению стороны;
  • до предъявления в суд иска о расторжении договора направляется предупреждение (уведомление) и ожидается ответ, отказ же действителен с момента уведомления контрагента (ст. 450.1 ГК РФ). 

Что будет, если контрагент, от договора с которым отказались в одностороннем порядке, опираясь на договорное правило или закон, потом обратился в суд с иском о расторжении этого договора? Суд откажет в удовлетворении требования т.к. договор уже прекратил свое действие — в момент получения контрагентом письма об отказе от исполнения (Постановление АС СЗО по делу № А56-44852/2018)

В ст. 450, 452 ГК РФ указаны основания, по которым допускается расторжение договора по инициативе стороны:

  • при его существенном нарушении;
  • в случаях, предусмотренных законом или договором;
  • при существенном изменении обстоятельств.

Расторгнуть можно только действующий договор. Это вытекает из ст. 408, 450–453 ГК РФ (см. определение ВАС РФ № ВАС-5792/10). 

Расторжение государственного или муниципального контракта регулируется не только нормами ГК РФ, но и специальным законом, поэтому серьезно отличается от обычного гражданско-правового договора:

Как расторгнуть контракт по 44-ФЗ в одностороннем порядке

Подробнее

О том, по каким еще основаниям можно расторгнуть договор, читайте в готовом решении КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.

Одностороннее расторжение договора: видео 

Для каких договоров можно прописать отказ от договора в одностороннем порядке

Законодатель позволяет устанавливать досрочный отказ от договора по инициативе одной из сторон в самом договоре исключительно для предпринимателей. В других случаях право на односторонее расторжение можно установить только в законе, в договоре нельзя. Если в договоре только один предприниматель, то право на односторонний отказ можно прописать в договоре для потребителя.

Соответственно, в таких договорах как купля-продажа недвижимости для личных целей, найм квартиры для проживания между гражданми нельзя прописать право на односторонний отказ от договора. Можно пользоваться только нормами закона (например, для найма жилого помещения у наймодателя нет возможности отказаться от договора в одностороннем порядке — допустимо только судебное расторжение при наличии перечисленных в законе нарушений со стороны нанимателя (п. 2, 3 ст. 687 ГК РФ, ст.ст. 83, 101 Жилищного кодекса РФ).

В таких договорах, где есть сторона-предприниматель, например, розничная купля-продажа, прокат, найм жилья физлицом у профессионального арендодателя прописать право на односторонний отказ можнотолько для стороны-потребителя.

Как правильно прописать право на односторонний отказ во внесудебном порядке

Сложность согласования условия об одностороннем отказе в том, чтобы формулировка

  • не позволяла перепутать его с досрочным расторжением (которое возможно только по суду),
  • позволяла не мотивировать отказ, избегая споров о надежности мотивировки с контрагентом.

Предлагаем использовать следующие варианты:

«Сторона имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке без объяснения причин путем направления уведомления об отказе второй стороне. Договор считается прекращенным с момента получения второй стороной уведомления»;

«Стороны договора имеют право отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, в том числе отказ может быть немотивированным».

Существенное нарушение договора как основание для его расторжения 

Такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке возникает, если сторона в значительной мере лишается причитающегося ей предоставления по договору. Норма сформулирована с расчетом на оценочную деятельность суда.

Нарушение может быть существенным в случаях:

  • Нарушения основного обязательства для данного вида договоров. Это передача товара покупателю, передача имущества в аренду, выполнение работ, уплата денег (см., например, постановление президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 1999/14). Если основное обязательство не исполнено частично, суд может отказать в расторжении договора, поэтому сторонам следует более гибко использовать другие способы воздействия на контрагента (например, приостановить встречное исполнение).
  • Длительной просрочки исполнения.
  • Более чем 1 случая ненадлежащего исполнения (в частности, нарушения сроков поставки) и др.
  • Нарушения существенного условия (установленного законом или договором) о товаре, месте, времени исполнения и т. д. (см., например, постановление ФАС ЗСО от 16.06.2010 по делу № А45-3418/2008). 

Оценка нарушения в качестве существенного может представлять сложность.

Это видно на примере дела № 5-КГ12-51, рассмотренного СК по гражданским делам ВС РФ 02.10.2012. Договор ренты был расторгнут, поскольку плательщик самовольно заменил содержание в натуре денежными выплатами, тогда как получатель ренты по состоянию здоровья нуждалась в обеспечении лекарствами.  

Существенное изменение обстоятельств как основание расторжения договора в одностороннем порядке

Ст. 451 ГК РФ содержит перечень характеристик, которые в их совокупности дают основание трактовать изменение обстоятельств как существенное.

По каждому из пунктов должны быть представлены доказательства. Обращает на себя внимание п. 3 ч. 2 этой статьи: необходимо доказать будущие обстоятельства, что на практике вызывает затруднения.

Так, суды отказывают в расторжении договоров по предъявляемым в большом количестве «кризисным» искам (см. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2015 по делу № 33-8952/2015). Изменение курса валют и экономический кризис не относятся к числу обстоятельств, которые нельзя предвидеть.

Ситуации, в которых может возникнуть необходимость в расторжении по данному основанию, разнообразны. Общие правила вывести невозможно.

В целом такие обстоятельства должны не только отвечать 4 условиям, изложенным в ст. 451 ГК РФ, но и носить объективный характер. Например, к таким обстоятельствам не относятся:

  • ухудшение финансового положения (постановление ФАС МО от 19.03.2014 по делу № А40-68115/2013),
  • недостаточность бюджетного финансирования (постановление АС УО № Ф09-2054/17 от 14.06.2017 по делу № А47-5021/2016),
  • изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Иные основания и условия для расторжения договора в одностороннем порядке 

Договор аренды может быть расторгнут по ст. 619, 620 ГК РФ. Дополнительные основания в договоре должны быть указаны вполне определенно, формулировка «иные основания» судом будет отклонена (определение ВС РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004). Возможность немотивированного отказа от договора следует формулировать прямым текстом.

Несмотря на то, что ГК РФ напрямую называет способ внесудебного прекращения договора стороной односторонним отказом, на практике очень часто стороны включают в договор условие о возможности одностороннего расторжения с предупреждением за «_ дней». Суды считают такие условия применимыми (иногда приравнивают их к отказу). Примером является определение ВАС РФ от 01.08.08 № 10903/08.

Однако для уверенности в применимости такие условия следует формулировать:

  • как право на односторонний немотивированный отказ (по ст. 450.1 ГК РФ);
  • либо как право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания мотивов расторжения. 

Расторжение договора в одностороннем порядке регулируется только нормами ГК РФ и условиями договора, но не распорядительными актами органов власти. Так, при решении вопроса о возможности расторжения договора аренды земельного участка в связи с отменой постановления о его предоставлении в аренду, ВС РФ установил, что такое основание в договоре отсутствовало, и в иске о расторжении договора было отказано (п. 1 обзора судебной практики от 04.03.2015 № 1 (2015)). 

Образец уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке 

Для выполнения требований ст. 452 ГК РФ до обращения в суд:

  • по ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует предпринять попытку приведения договора в соответствие с изменениями (известить, предложить иные условия);
  • в остальных случаях и при отказе от внесения изменений необходимо направить предложение расторгнуть договор (ч. 2 ст. 452 ГК РФ). 

В договорных условиях расторжения, как правило, также предусматривают предварительное направление уведомления.

Уведомление должно содержать:

  • реквизиты договора, подлежащего расторжению;
  • подлежащую применению норму;
  • основание (причину), если не предусмотрена возможность расторгнуть договор без указания мотивов;
  • предложение расторгнуть договор или извещение о расторжении по истечении определенного срока (договорный внесудебный порядок). 

Скачать бланк уведомления об одностороннем отказе от договора: 

Бланк уведомления об одностороннем отказе от договора

Скачать

Также на странице бланка вы найдете заполненный образец уведомления об одностороннем отказе от договора, актуальный на 2021 год. 

Сколько ждать ответа на уведомление 

Срок для ответа на уведомление об одностороннем отказе от договора — 30 дней (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) или тот, который предусмотрен договором. При более раннем обращении суд оставит иск без рассмотрения.

Все исполненное до прекращения договора должно быть принято и оплачено, встречные обязанности соразмерно исполнены. 

***

Таким образом, односторонний отказ и одностороннее расторжение договора — разные процедуры. Отказ — внесудебная и разрешенная в исключительных случаях, расторжение — судебная. Однако в случае, когда закон разрешает одностороннее расторжение, а в документах, направленных инициатором разрыва, идет речь об отказе от исполнения договора, суды признают волю сторон, направленную именно на расторжение договора. 

Понравилась статья? Поделить с друзьями:

Adblock
detector