Абстрактные убытки в договоре поставки

, jbi . , ,

Âÿ÷åñëàâ Îðîáèíñêèé, ñòàðøèé þðèñò þðèäè÷åñêîé ôèðìû «JBI Ýêñïåðò».

Ïðè âçûñêàíèè àáñòðàêòíûõ óáûòêîâ âîçíèêàþò ñëîæíîñòè ðàçíîãî ïîðÿäêà, ñïðàâèòüñÿ ñ êîòîðûìè ìîæíî, äåòàëüíî èçó÷èâ íå òîëüêî òåîðåòè÷åñêèå àñïåêòû ýòîãî âîïðîñà, íî è îáøèðíóþ ïðàêòèêó ñóäîâ. Àâòîð ñòàòüè ïðåäñòàâëÿåò âíèìàíèþ ÷èòàòåëåé ïðàêòè÷åñêîå ðóêîâîäñòâî ïî âçûñêàíèþ àáñòðàêòíûõ óáûòêîâ, êîòîðîå ïîìîæåò èçáåæàòü ðàñïðîñòðàíåííûõ â äàííîé ñôåðå îøèáîê.

×òî òàêîå àáñòðàêòíûå óáûòêè?

ÊîíñóëüòàíòÏëþñ: ïðèìå÷àíèå.

Ìîíîãðàôèÿ Ì.È. Áðàãèíñêîãî, Â.Â. Âèòðÿíñêîãî «Äîãîâîðíîå ïðàâî. Îáùèå ïîëîæåíèÿ» (Êíèãà 1) âêëþ÷åíà â èíôîðìàöèîííûé áàíê ñîãëàñíî ïóáëèêàöèè — Ñòàòóò, 2001 (èçäàíèå 3-å, ñòåðåîòèïíîå).

«Àáñòðàêòíûå óáûòêè ïðåäñòàâëÿþò ñîáîé óïðîùåííûé ñïîñîá èñ÷èñëåíèÿ óáûòêîâ äëÿ òåõ ñëó÷àåâ, êîãäà òîâàð, ÿâëÿþùèéñÿ ïðåäìåòîì äîãîâîðà, íàðóøåííîãî äîëæíèêîì, èìååò áèðæåâóþ èëè èíóþ ðûíî÷íóþ öåíó.  ýòîì ñëó÷àå ðàçíèöà ìåæäó äîãîâîðíîé è ðûíî÷íûìè öåíàìè è ñîñòàâëÿåò óáûòêè, ðàçìåð êîòîðûõ íå íóæäàåòñÿ â äîêàçûâàíèè» (Áðàãèíñêèé Ì.È., Âèòðÿíñêèé Â.Â. Äîãîâîðíîå ïðàâî. Ì.: Ñòàòóò, 1999. Ò. 1. Ñ. 654).

Ïóíêò 4 ñò. 524 ÃÊ ÐÔ ïðÿìî óêàçûâàåò: «Óäîâëåòâîðåíèå òðåáîâàíèé, ïðåäóñìîòðåííûõ ïóíêòàìè 1, 2 è 3 (àáñòðàêòíûå óáûòêè) íàñòîÿùåé ñòàòüè, íå îñâîáîæäàåò ñòîðîíó, íå èñïîëíèâøóþ èëè íåíàäëåæàùå èñïîëíèâøóþ îáÿçàòåëüñòâî, îò âîçìåùåíèÿ èíûõ óáûòêîâ, ïðè÷èíåííûõ äðóãîé ñòîðîíå, íà îñíîâàíèè ñòàòüè 15 ÃÊ ÐÔ».

Òàêèì îáðàçîì, ÃÊ ÐÔ äàåò âîçìîæíîñòü âçûñêàòü äâà ðàçíûõ âèäà óáûòêîâ:

  • àáñòðàêòíûå, äëÿ âçûñêàíèÿ êîòîðûõ ïðè ðàñòîðãíóòîì äîãîâîðå íóæíî äîêàçàòü ëèøü ðàçíèöó öåí è ðàçìåð òåêóùåé öåíû íà òîâàð (ï. 3 ñò. 524 ÃÊ ÐÔ);
  • èíûå óáûòêè, ïî òåðìèíîëîãèè òîãî æå Â.Â. Âèòðÿíñêîãî, — «êîíêðåòíûå», òî åñòü óáûòêè â êëàññè÷åñêîì ïîíèìàíèè ñò. 15 ÃÊ ÐÔ, ñ ïîëíûì íàáîðîì äîêàçàòåëüñòâ ïðè÷èííî-ñëåäñòâåííîé ñâÿçè, ðàçìåðà, ôàêòè÷åñêîãî íàíåñåíèÿ óáûòêîâ è ò.ä.

Ïî íàøåìó ìíåíèþ, óìåñòíî íà÷àòü ñ òåîðåòè÷åñêèõ òîíêîñòåé äàííîé ïðîáëåìû, òàê êàê èíîãäà äàæå ñóäüè ïóòàþòñÿ ñ àáñòðàêòíûìè óáûòêàìè è â ðåøåíèÿõ ìîæíî âñòðåòèòü, ìÿãêî ãîâîðÿ, ñòðàííûå ôîðìóëèðîâêè. Ê ïðèìåðó: «Â Àðáèòðàæíûé ñóä Êðàñíîäàðñêîãî êðàÿ îáðàòèëîñü ÎÎÎ «Ïòèöåôàáðèêà «Ýëüäàìà», ñ. Äîðãåëè, Ðåñïóáëèêà Äàãåñòàí, ñ èñêîâûì çàÿâëåíèåì ê ÃÓÏ ÊÊ «Òèìàøåâñêèé âåòåðèíàðíûé óòèëèçàöèîííûé çàâîä», ã. Òèìàøåâñê, î âçûñêàíèè 2028608,84 ðóá., â òîì ÷èñëå 1505910,01 ðóá. — ñóììà âíåñåííîé ïðåäîïëàòû, 522698,83 ðóá. — óáûòêè <…>. <…> ñóä â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèé î âçûñêàíèè óáûòêîâ îòêàçûâàåò.

Îäíàêî, ïðèíèìàÿ âî âíèìàíèå äëèòåëüíîñòü õîçÿéñòâåííûõ îòíîøåíèé ñòîðîí, èçìåíåíèÿ â ñòîèìîñòè ñîãëàñíî ïðàéñ-ëèñòó ÃÓÏ ÊÊ «Òèìàøåâñêèé âåòåðèíàðíûé óòèëèçàöèîííûé çàâîä» (ñ 12.11.2007), ñóä ñ÷èòàåò âîçìîæíûì âçûñêàòü 522698,83 ðóá. öåíîâîé ðàçíèöû ìåæäó öåíîé, óñòàíîâëåííîé â äîãîâîðå (5500 ðóá. çà òîííó), è òåêóùåé öåíîé, ñóùåñòâîâàâøåé íà ìîìåíò ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà» (ðåøåíèå ÀÑ Êðàñíîäàðñêîãî êðàÿ îò 03.04.2008 N À-32-599/2008-1/1).

 ÷åì òóò ñîëü? Èñòåö ïðîñèë âçûñêàòü äîëã è àáñòðàêòíûå óáûòêè. Ñóä ñïóòàë àáñòðàêòíûå óáûòêè ñ îáû÷íûìè. È âî âçûñêàíèè îòêàçàë, íî ñëåäîì òóò æå âçûñêàë íåêóþ çàãàäî÷íóþ «öåíîâóþ ðàçíèöó». Ïðè÷åì ðàçìåð ýòîé «öåíîâîé ðàçíèöû» äî êîïåéêè ñîâïàäàåò ñ ñóììîé óáûòêîâ, çàÿâëåííûõ èñòöîì. Òàêèì îáðàçîì, ôàêòè÷åñêè ñóä âçûñêàë èìåííî àáñòðàêòíûå óáûòêè, íî ôîðìàëüíî, ïî îøèáêå íàçâàë èõ öåíîâîé ðàçíèöåé.

Åùå èíòåðåñíûé ïðèìåð ñóäåáíîé îøèáêè — ðåøåíèå ÀÑ Ðîñòîâñêîé îáëàñòè (ÀÑ ÐÎ) îò 02.03.2010 N À53-26686/2009, â êîòîðîì ñóä ñíèçèë óáûòêè ïî ñò. 333 ÃÊ ÐÔ (ñíèæåíèå íåóñòîéêè), òî åñòü ïðèìåíèë çàêîí, íå ïîäëåæàùèé ïðèìåíåíèþ. Èçáåæàòü îøèáîê êàê ðàç è ïîìîæåò èçó÷åíèå òåîðèè.

Òåîðèÿ

 ëþáîé èíôîðìàöèîííî-ïðàâîâîé ñèñòåìå ìíîæåñòâî òåîðåòè÷åñêèõ ñòàòåé, ïîñâÿùåííûõ óáûòêàì. Àâòîðû ñïîðÿò îá èõ ïðàâîâîé ïðèðîäå, ïîëüçå äëÿ êðåäèòîðà è ò.ä. Ê ïðèìåðó, Â.Ñ. Åâòååâ ñ÷èòàåò óáûòêè áëàãîì äëÿ êðåäèòîðà, òàê êàê «âî-ïåðâûõ, ðàçóìíàÿ öåíà âïîëíå ìîæåò áûòü áîëüøå òåêóùåé, âî-âòîðûõ, ñîâåðøåíèå çàìåíÿþùåé ñäåëêè ðàññìàòðèâàåòñÿ êàê ðàçóìíàÿ ìåðà ïî óìåíüøåíèþ óáûòêîâ è ïîòîìó â öåëîì ãàðàíòèðóåò áîëüøóþ ïîëíîòó êîìïåíñàöèè óáûòêîâ, ñ îäíîé ñòîðîíû, è âîçìåùåíèå ðàñõîäîâ ïî çàìåíÿþùåé ñäåëêå — ñ äðóãîé» (Åâòååâ Â.Ñ. Äîêàçûâàíèå íàëè÷èÿ è ðàçìåðà óáûòêîâ ïðè ïîñòàâêàõ ïðîäóêöèè // Çàêîíîäàòåëüñòâî. 2000. N 7. Ñ. 27).

 òî æå âðåìÿ Å.À. Çâåðåâà óòâåðæäàåò: «…êîíêðåòíûå è àáñòðàêòíûå óáûòêè î÷åíü òðóäíî îòãðàíè÷èòü îò óïóùåííîé âûãîäû» (Çâåðåâà Å.À. Îòâåòñòâåííîñòü ïðåäïðèíèìàòåëÿ çà íàðóøåíèå óñëîâèé äîãîâîðà // Ïðàâî è ýêîíîìèêà. 1997. N 2. Ñ. 11).

Êòî-òî è âîâñå ñìåøèâàåò âñå âìåñòå: «Íà íàø âçãëÿä, àáñòðàêòíûå è êîíêðåòíûå óáûòêè îáúåäèíÿåò îáùàÿ öåëü — âçûñêàíèå äîõîäîâ, êîòîðûå ïîëó÷èëî áû ëèöî ïðè îáû÷íûõ óñëîâèÿõ ãðàæäàíñêîãî îáîðîòà, åñëè áû åãî ïðàâî íå áûëî íàðóøåíî.

Ñëåäîâàòåëüíî, îñíîâàíèé âûäåëÿòü â ãðàæäàíñêîì ïðàâå àáñòðàêòíûå è êîíêðåòíûå óáûòêè íåò, òàê êàê îíè ïðåäñòàâëÿþò ñîáîé íå ÷òî èíîå, êàê ðàçíîâèäíîñòè óïóùåííîé âûãîäû» (Áîãäàíîâà Å.Å. Ïðîáëåìû âîçìåùåíèÿ óáûòêîâ // Ñîâðåìåííîå ïðàâî. 2005. N 9. Ñ. 3).

À âîò ÷òî îòâå÷àþò òåîðåòèêàì ïðàêòèêè: «Ïðàâîâàÿ îöåíêà îòâåò÷èêîì çàÿâëåííûõ èñòöîì óáûòêîâ êàê óïóùåííîé âûãîäû ÿâëÿåòñÿ îøèáî÷íîé, ïîñêîëüêó íîðìû ïóíêòà 3 ñòàòüè 524 ÃÊ ÐÔ îïðåäåëÿþò ñàìîñòîÿòåëüíûé âèä óáûòêîâ, òàê íàçûâàåìûå àáñòðàêòíûå óáûòêè, è ñîãëàñíî ïóíêòó 4 äàííîé ñòàòüè óäîâëåòâîðåíèå òðåáîâàíèé, ïðåäóñìîòðåííûõ ïóíêòàìè 1, 2, 3, íå îñâîáîæäàåò ñòîðîíó, íå èñïîëíèâøóþ îáÿçàòåëüñòâî, îò âîçìåùåíèÿ èíûõ óáûòêîâ, ïðè÷èíåííûõ äðóãîé ñòîðîíå, íà îñíîâàíèè ñòàòüè 15 ÃÊ ÐÔ (ò.å. ðåàëüíîãî óùåðáà è óïóùåííîé âûãîäû)» (Ïîñòàíîâëåíèå Ïÿòíàäöàòîãî ÀÀÑ îò 18.01.2008 N 15ÀÏ-631/2007).

×èòàòåëü, êîíå÷íî, âïðàâå çàíÿòü ëþáóþ ïîçèöèþ. Ìîæíî ñ÷èòàòü, ÷òî íèêàêèõ àáñòðàêòíûõ óáûòêîâ â ïðèðîäå íå ñóùåñòâóåò, à åñòü òîëüêî óáûòêè â âèäå ðåàëüíîãî óùåðáà è óïóùåííîé âûãîäû. Âàøå ïðàâî. Íî ïðè ïîäîáíîì ïîäõîäå ñóùåñòâåííî ðàñøèðÿåòñÿ ïðåäìåò äîêàçûâàíèÿ. Íà ýòó òåìó íåîäíîêðàòíî âûñêàçûâàëñÿ ÂÀÑ ÐÔ: «Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 15, 393 ÃÊ ÐÔ âîçëîæåíèå îòâåòñòâåííîñòè â âèäå âîçìåùåíèÿ óáûòêîâ âîçìîæíî ïðè íàëè÷èè îäíîâðåìåííî ñëåäóþùèõ óñëîâèé: äîêàçàííîñòè ôàêòà íàðóøåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ êîíòðàãåíòîì, íàëè÷èÿ è ðàçìåðà óáûòêîâ, ïðè÷èííîé ñâÿçè ìåæäó ïðàâîíàðóøåíèåì è óáûòêàìè» (Îïðåäåëåíèå ÂÀÑ ÐÔ îò 02.02.2010 N ÂÀÑ-475/10).

Ìîå ìíåíèå òàêîâî: ñò. 15 è ï. 3 ñò. 524 ÃÊ ÐÔ ñîîòíîñÿòñÿ êàê îáùàÿ è ñïåöèàëüíàÿ íîðìû. Åñëè óáûòêè — îáùåå ïîíÿòèå, òî àáñòðàêòíûå óáûòêè — ÷àñòíîñòü. Î÷åíü âûãîäíàÿ ÷àñòíîñòü, ñ òî÷êè çðåíèÿ ïðàêòèêà, êîòîðîìó ïðåäñòîèò äîêàçûâàòü ýòè óáûòêè â ñóäå, à íå ïèñàòü î íèõ ìîíîãðàôèþ.

 ñâåòå âûøåñêàçàííîãî ÿ ïðåäëàãàþ ñàìóþ ÷òî íè íà åñòü ïðèêëàäíóþ êëàññèôèêàöèþ óáûòêîâ íà êîíêðåòíûå (îáùèå, ðåàëüíûé óùåðá), àáñòðàêòíûå è óïóùåííóþ âûãîäó.

Ïðè ïîäõîäå «àáñòðàêòíûå óáûòêè — îñîáûé âèä óáûòêîâ» áðåìÿ äîêàçûâàíèÿ çíà÷èòåëüíî óïðîùàåòñÿ: «Ïóíêòîì 3 ñòàòüè 524 ÃÊ ÐÔ óñòàíîâëåíî <…>. Ïî ñìûñëó óêàçàííûõ íîðì â äàííîì ñëó÷àå ðå÷ü èäåò î ìèíèìàëüíîì ðàçìåðå óáûòêîâ, âûçâàííûõ ðàñòîðæåíèåì äîãîâîðà ïîñòàâêè â ñâÿçè ñ íåèñïîëíåíèåì îáÿçàòåëüñòâ îäíîé èç ñòîðîí. Ïðè âçûñêàíèè ïîäîáíîãî ðîäà óáûòêîâ ïîêóïàòåëü äîëæåí äîêàçàòü ëèøü ôàêò ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà ïî îñíîâàíèþ, ïðåäóñìîòðåííîìó ïóíêòîì 1 ñòàòüè 524 Êîäåêñà, à òàêæå òåêóùóþ öåíó íà òîâàð» (Ïîñòàíîâëåíèå Ïÿòíàäöàòîãî ÀÀÑ îò 18.01.2008 N 15ÀÏ-631/2007. Ñ òî÷íîñòüþ äî çàïÿòîé òàêîé æå âûâîä ñäåëàë ÀÑ ÐÎ â ðåøåíèè îò 11.03.2010 N À53-28886/09).

Ïîäõîä Â.Â. Âèòðÿíñêîãî («ðàçíèöà ìåæäó äîãîâîðíîé è ðûíî÷íûìè öåíàìè è ñîñòàâëÿåò óáûòêè, ðàçìåð êîòîðûõ íå íóæäàåòñÿ â äîêàçûâàíèè») ïëîõî ñî÷åòàåòñÿ ñî ñò. 65 ÀÏÊ ÐÔ, â êîòîðîé óêàçàíî: «Êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé».

Ðåøåíèÿ ñóäîâ ëèøü ïîäòâåðæäàþò ýòî ðàñõîæäåíèå ìåæäó òåîðèåé è ïðàêòèêîé: «Ïðè ïðåäúÿâëåíèè òðåáîâàíèÿ î âîçìåùåíèè àáñòðàêòíûõ óáûòêîâ äîëæåí áûòü äîêàçàí ðàçìåð óáûòêîâ» (ðåøåíèå ÀÑ ÐÎ îò 05.03.2010 N À53-29073/09).

Âîîáùå àáñòðàêòíûå óáûòêè ïîïàëè â ï. 3 ñò. 524 ÃÊ ÐÔ èç ñò. 76 Êîíâåíöèè ÎÎÍ î äîãîâîðàõ ìåæäóíàðîäíîé êóïëè-ïðîäàæè òîâàðîâ (çàêëþ÷åíà â Âåíå 11.04.80, âñòóïèëà â ñèëó äëÿ ÑÑÑÐ ñ 01.09.91. Ñ 24.12.91 ÐÔ ïðîäîëæàåò ÷ëåíñòâî áûâøåãî ÑÑÑÐ â ÎÎÍ è ñ ýòîé äàòû â ïîëíîì îáúåìå íåñåò îòâåòñòâåííîñòü ïî âñåì ïðàâàì è îáÿçàòåëüñòâàì ÑÑÑÐ). Èíòåðåñíî, ÷òî áûë ñëó÷àé ïðèìåíåíèÿ íàçâàííîé ñòàòüè Êîíâåíöèè íàïðÿìóþ, â îáõîä ÃÊ ÐÔ, — ñì. Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÇÑÎ îò 05.04.2005 N Ô04-1777/2005(9983-À45-20).

Ñ ó÷åòîì ï. 2 ñò. 15 ÃÊ ÐÔ, ãäå äàíî îôèöèàëüíîå òîëêîâàíèå óáûòêîâ, ðèñêíó âûâåñòè ñâîå îïðåäåëåíèå àáñòðàêòíûõ óáûòêîâ: àáñòðàêòíûå óáûòêè — îñîáûå óáûòêè; ýòî ðàçíèöà ìåæäó öåíîé, ïî êîòîðîé òîâàð äîëæåí áûòü ïðîäàí (ïîñòàâëåí) ïî äîãîâîðó, è òåêóùåé öåíîé íà òîò æå òîâàð íà äàòó, êîãäà ïðåêðàòèëàñü îáÿçàííîñòü ïîñòàâùèêà ïî ïîñòàâêå (ïî÷åìó èìåííî íà ýòó äàòó, ñì. â ðàçäåëå «Ïðàêòèêà»).

Îòëè÷èå àáñòðàêòíûõ óáûòêîâ îò ðåàëüíîãî óùåðáà î÷åâèäíî. À âîò îò óïóùåííîé âûãîäû îíè îòëè÷àþòñÿ èìåííî óñå÷åííûì (óïðîùåííûì) ïðåäìåòîì äîêàçûâàíèÿ. Òàê, ïðè âçûñêàíèè óïóùåííîé âûãîäû èñòåö îáÿçàí äîêàçàòü ïîëíûé ñîñòàâ óáûòêîâ: ôàêò íàðóøåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ êîíòðàãåíòîì, íàëè÷èå è ðàçìåð óáûòêîâ, ïðè÷èííóþ ñâÿçü ìåæäó ïðàâîíàðóøåíèåì è óáûòêàìè. Ïî àáñòðàêòíûì óáûòêàì ïðåäìåò äîêàçûâàíèÿ çíà÷èòåëüíî óæå, èñòöó íóæíî äîêàçàòü êàê ìèíèìóì:

  • ôàêò ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà, ïðè÷åì äîãîâîð äîëæåí áûòü ðàñòîðãíóò «âñëåäñòâèå íàðóøåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà ïðîäàâöîì» (ñò. 524 ÃÊ ÐÔ);
  • öåíó òîâàðà ïî äîãîâîðó (íå âñåãäà öåíà ñòîëü î÷åâèäíà);
  • òåêóùóþ öåíó íà òîâàð, òî åñòü íà äàòó, êîãäà ïðåêðàòèëàñü îáÿçàííîñòü ïîñòàâùèêà ïî ïîñòàâêå.

Ïðàêòèêà

Ðàñòîðæåíèå äîãîâîðà ïîñòàâêè.

Âçûñêàíèå àáñòðàêòíûõ óáûòêîâ íà÷èíàåòñÿ ñ ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà ïîñòàâêè. Êðàéíå âàæíî ðàñòîðãíóòü åãî ïðàâèëüíî. Èíà÷å ïðîöåññ ìîæåò îêîí÷èòüñÿ íå â âàøó ïîëüçó: «Îäíàêî â ñèëó íàçâàííîé ñòàòüè Êîäåêñà (ñò. 524 ÃÊ ÐÔ. — Â.Î.) òàêîå ïðàâî âîçíèêàåò ó ïîêóïàòåëÿ òîëüêî ïîñëå ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà ïîñòàâêè» (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÑÊÎ îò 03.02.2004 N Ô08-196/04).

Ñîâåòóþ çàáëàãîâðåìåííî, äîáðîñîâåñòíî, â ïîëíîì ñîîòâåòñòâèè ñ çàêîíîì ðàñòîðãíóòü äîãîâîð è ïîòîì óæå îáðàùàòüñÿ â ñóä. Íî, åñëè âàì ïî äîãîâîðó ïîñòàâêè âîîáùå íè÷åãî íå ïîñòàâèëè, ïîìîæåò ï. 1 ñò. 523 ÃÊ ÐÔ, êîòîðûé äîïóñêàåò îäíîñòîðîííèé îòêàç îò èñïîëíåíèÿ äîãîâîðà ïîñòàâêè â ñëó÷àå ñóùåñòâåííîãî íàðóøåíèÿ äîãîâîðà îäíîé èç ñòîðîí.  ïóíêòå 2 íàçâàííîé ñòàòüè ïðèâåäåí ïåðå÷åíü ñóùåñòâåííûõ íàðóøåíèé:

  • ïîñòàâêà òîâàðîâ íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà ñ íåäîñòàòêàìè, êîòîðûå íå ìîãóò áûòü óñòðàíåíû â ïðèåìëåìûé äëÿ ïîêóïàòåëÿ ñðîê;
  • íåîäíîêðàòíîå íàðóøåíèå ñðîêîâ ïîñòàâêè òîâàðîâ.

Ýòîò ïåðå÷åíü îòêðûòûé, òî åñòü ìîãóò áûòü è äðóãèå íàðóøåíèÿ, ïðÿìî â çàêîíå íå ïðîïèñàííûå.  àðáèòðàæíîé ïðàêòèêå ÑÊÎ ñëîæèëàñü òàêàÿ ïîçèöèÿ: «Íåèñïîëíåíèå ïîñòàâùèêîì îáÿçàòåëüñòâà ïî ïîñòàâêå â óñòàíîâëåííûé ñðîê âñåãî òîâàðà, îïëà÷åííîãî ïîêóïàòåëåì â ïîëíîì îáúåìå, ÿâëÿåòñÿ ñóùåñòâåííûì íàðóøåíèåì óñëîâèé äîãîâîðà» (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÑÊÎ îò 28.07.2008 N Ô08-3433/2008).

Ïóíêò 4 ñò. 523 ÃÊ ÐÔ ãîâîðèò î ïîñëåäñòâèÿõ îòêàçà ñëåäóþùåå: «Äîãîâîð ïîñòàâêè ñ÷èòàåòñÿ èçìåíåííûì èëè ðàñòîðãíóòûì ñ ìîìåíòà ïîëó÷åíèÿ îäíîé ñòîðîíîé óâåäîìëåíèÿ äðóãîé ñòîðîíû îá îäíîñòîðîííåì îòêàçå îò èñïîëíåíèÿ äîãîâîðà ïîëíîñòüþ èëè ÷àñòè÷íî, åñëè èíîé ñðîê ðàñòîðæåíèÿ èëè èçìåíåíèÿ äîãîâîðà íå ïðåäóñìîòðåí â óâåäîìëåíèè ëèáî íå îïðåäåëåí ñîãëàøåíèåì ñòîðîí». Ýòó íîðìó âïîëíå ëîãè÷íî äîïîëíÿåò ï. 3 ñò. 450 ÃÊ ÐÔ.

 äàííîì ñëó÷àå îòêàç îò äîãîâîðà âîçìîæåí, çàêîíåí è òîæäåñòâåíåí åãî ðàñòîðæåíèþ. È âñå ðàñòîðæåíèå ñâîäèòñÿ ê îòïðàâêå ïîñòàâùèêó çàêàçíîãî ïèñüìà ñ óâåäîìëåíèåì î äîñòàâêå (îáÿçàòåëüíî!).

 èäåàëå, êîíå÷íî, ñëåäóåò äîáðîñîâåñòíî è çàáëàãîâðåìåííî óâåäîìèòü î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà. Íî ýòî íå âñåãäà âîçìîæíî. Äàæå åñëè âû âñå ñäåëàëè ïðàâèëüíî è äîáðîñîâåñòíî, ê ñîæàëåíèþ, åñòü âåðîÿòíîñòü, ÷òî óâåäîìëåíèå íå âåðíåòñÿ. Èëè ÷òî âòîðàÿ ñòîðîíà ïðèäåò â ñóä ñ àêòîì: «…òàêîãî-òî ÷èñëà â òàêîì-òî êîíâåðòå îò âàøåé îðãàíèçàöèè áûë ïîëó÷åí ÷èñòûé ëèñò».

Ïîýòîìó åñòü âòîðîé ñïîñîá ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà. Ñòðàõîâî÷íûé. Èì ìîæíî ïîëüçîâàòüñÿ, åñëè íåò îäíîçíà÷íûõ äîêàçàòåëüñòâ îòïðàâêè óâåäîìëåíèÿ. Ñóòü åãî â òîì, ÷òî ñàìî ïî ñåáå ïðåäúÿâëåíèå èñêà â ñóä ñ òðåáîâàíèåì âîçâðàòà ïðåäîïëàòû è àáñòðàêòíûõ óáûòêîâ — óæå ðàñòîðæåíèå äîãîâîðà. Ìîæåòå òàê è ïèñàòü â èñêå ñî ññûëêîé íà ñóäåáíóþ ïðàêòèêó: «Âûâîä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè î òîì, ÷òî ïðåäúÿâëåíèå ïðåäïðèíèìàòåëåì èñêà â àðáèòðàæíûé ñóä ÿâëÿåòñÿ îäíîñòîðîííèì îòêàçîì îò äîãîâîðà ïîñòàâêè è îäíîâðåìåííî ðàñòîðæåíèåì äîãîâîðà, ñîîòâåòñòâóåò ñòàòüå 523 ÃÊ ÐÔ» (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÑÊÎ îò 18.05.2006 N Ô08-1735/2006. Òàêîé æå âûâîä — â Ïîñòàíîâëåíèÿõ ÔÀÑ ÑÊÎ îò 03.02.2004 N Ô08-140/2004, îò 24.01.2005 N Ô08-6344/04; â ðåøåíèÿõ ÀÑ ÐÎ îò 02.03.2010 N À53-26686/2009, îò 05.03.2010 N À53-26685/2009).

Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ.

 ðàññìàòðèâàåìîé ñèòóàöèè òðåáîâàíèé ó âàñ áóäåò, ñêîðåå âñåãî, äâà. Ïåðâîå — âçûñêàòü ñóììó ïðåäîïëàòû, îñòàâøóþñÿ ïî äîãîâîðó ó ïîñòàâùèêà. Âòîðîå — åñòåñòâåííî, àáñòðàêòíûå óáûòêè. Ìîæíî äîáàâèòü è òðåòüå, çàÿâèâ åùå è íåóñòîéêó. Îäíàêî òóò âîçíèêàþò äâà ñóùåñòâåííûõ «íî».

  1. «Åñëè çà íåèñïîëíåíèå èëè íåíàäëåæàùåå èñïîëíåíèå îáÿçàòåëüñòâà óñòàíîâëåíà íåóñòîéêà, òî óáûòêè âîçìåùàþòñÿ â ÷àñòè, íå ïîêðûòîé íåóñòîéêîé» (ï. 1 ñò. 394 ÃÊ ÐÔ).
  2. Ê íåóñòîéêå ñóä ìîæåò ïðèìåíèòü (è ïðèìåíèò!) ñò. 333 ÃÊ ÐÔ. Ïîñëå ÷åãî ñíèçèò íåóñòîéêó äî ñòàâêè ðåôèíàíñèðîâàíèÿ.

Ïîýòîìó ðåøàéòå ñàìè, äîáàâëÿòü ê àáñòðàêòíûì óáûòêàì íåóñòîéêó èëè íåò. ß áû ñîâåòîâàë ñîñðåäîòî÷èòü âñå ñèëû èìåííî íà äîêàçûâàíèè óáûòêîâ. Åñëè íå ïîëó÷èòñÿ, ìîæíî çàÿâèòü îòäåëüíûé èñê î âçûñêàíèè íåóñòîéêè. Ýòî çàïàñíîé âàðèàíò, êîòîðûé âû âñåãäà óñïååòå ïðèìåíèòü. Àáñòðàêòíûå óáûòêè â ÷åì-òî ðèñêîâàííåå, íî âûãîäíåå, åñëè èõ ñðàâíèâàòü ïî ñóììàì ñ íåóñòîéêîé, êîòîðóþ ñóä ñíèçèò äî ñòàâêè ðåôèíàíñèðîâàíèÿ ÖÁ ÐÔ.

Êîãäà âû ñòàíåòå ôîðìóëèðîâàòü èñêîâûå òðåáîâàíèÿ, ìîæåò âîçíèêíóòü âîïðîñ: êàêîâà ïðàâîâàÿ ïðèðîäà ñóììû, îñòàâøåéñÿ ó ïîñòàâùèêà ïî äîãîâîðó? Íà íåãî ñóùåñòâóåò äâà îòâåòà. Ïåðâûé — ýòî ñóììà ïðåäâàðèòåëüíîé îïëàòû çà òîâàð. Êàê âû ïîìíèòå, ïîñòàâêà — ïîäâèä êóïëè-ïðîäàæè. Åñëè íå îãîâîðåíî èíîå, ê äîãîâîðó ïîñòàâêè ïðèìåíÿþòñÿ íîðìû î êóïëå-ïðîäàæå (ï. 5 ñò. 454 ÃÊ ÐÔ). Ïîýòîìó ê äîãîâîðó ïîñòàâêè ïðèìåíèì ï. 3 ñò. 487 ÃÊ ÐÔ, î êîòîðîì ñóäû ðàçíûõ îêðóãîâ ïðèøëè ê åäèíîìó ìíåíèþ: «Ïðàâî ïîêóïàòåëÿ ïîòðåáîâàòü âîçâðàòà ñóììû ïðåäâàðèòåëüíîé îïëàòû çà òîâàð ïðåäóñìîòðåíî â ñòàòüå 487 ÃÊ ÐÔ (ïóíêò 3 è 4) íåçàâèñèìî îò òîãî, èìåëî ëè ìåñòî ðàñòîðæåíèå äîãîâîðà» (Ïîñòàíîâëåíèÿ ÔÀÑ ÄÂÎ îò 17.05.2006, 10.05.2006 N Ô03-À51/06-1/1656; ÔÀÑ ÌÎ îò 01.04.2009 N ÊÃ-À40/2232-09; Äåñÿòîãî ÀÀÑ îò 04.02.2010 N À41-16776/09 è äð.).

À ìóäðûé ÔÀÑ ÑÊÎ åùå è óâÿçàë ýòî ïðàâî ñ àáñòðàêòíûìè óáûòêàìè: «Âîçìîæíîñòü âîçâðàòà ñóììû ïðåäîïëàòû çà òîâàð, óñòàíîâëåííàÿ ïóíêòîì 3 ñòàòüè 487 ÃÊ ÐÔ, îñíîâàíà íà ïðèíöèïå âîçìåùåíèÿ óáûòêîâ, ïðåäóñìîòðåííîì ñòàòüåé 15, ïóíêòîì 2 ñòàòüè 328, ñòàòüÿìè 393 è 401 Êîäåêñà. Ïîðÿäîê èñ÷èñëåíèÿ óáûòêîâ ïðè ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà îïðåäåëåí ñòàòüåé 524 ÃÊ ÐÔ» (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÑÊÎ îò 21.01.2010 N À53-9540/2009).

Ïîýòîìó â èñêå äîëã ïî ïîñòàâêå íàçûâàéòå ñìåëî «ñóììà ïðåäâàðèòåëüíîé îïëàòû çà òîâàð» (êîòîðàÿ îñòàëàñü ó ïîñòàâùèêà ïîñëå ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà).

Âòîðîé îòâåò íà âîïðîñ, ÷òî æå òàêîå äîëã ïî ïîñòàâêå, — ýòî íåîñíîâàòåëüíîå îáîãàùåíèå. Ïðèìåðîâ òîæå õâàòàåò, íàâñêèäêó — ðåøåíèå ÀÑ ÐÎ îò 05.03.2010 N À53-29073/09.

Êàê âèäèì, îáà ïóòè âûèãðûøíûå. Íî áîëåå íàäåæíûì ïðåäñòàâëÿåòñÿ âñå-òàêè ïåðâûé, òî åñòü ñ÷èòàòü äîëãîì ïðåäâàðèòåëüíóþ îïëàòó çà òîâàð.  ñëó÷àå ñ íåîñíîâàòåëüíûì îáîãàùåíèåì åñòü âåðîÿòíîñòü, ïóñêàé è ìèçåðíàÿ, ÷òî âàì íå óäàñòñÿ äîêàçàòü ðàñòîðæåíèå äîãîâîðà.

È ïîëó÷èòñÿ, ÷òî íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ íåò, ïîñòàâùèê (îòâåò÷èê) óäåðæèâàåò âàøè äåíüãè íà îñíîâàíèè äîãîâîðà, õîòÿ è ïðîñðî÷èë èñïîëíåíèå. ×ðåâàòî îòêàçîì â èñêå…

Äàòû è öåíû.

Åùå ðàç âíèìàòåëüíî ïðî÷òåì ï. 3 ñò. 524 ÃÊ ÐÔ: «…ñòîðîíà ìîæåò ïðåäúÿâèòü òðåáîâàíèå î âîçìåùåíèè óáûòêîâ â âèäå ðàçíèöû ìåæäó öåíîé, óñòàíîâëåííîé â äîãîâîðå, è òåêóùåé öåíîé íà ìîìåíò ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà». Êàçàëîñü áû, â çàêîíå âñå íàïèñàíî ïðîñòî è ÿñíî. Ðàçíèöà ìåæäó öåíîé ïî äîãîâîðó è òåêóùåé öåíîé íà ìîìåíò ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà. Àí íåò, ïðàêòèêà èäåò äðóãèì ïóòåì: «Ïî ñìûñëó óêàçàííîé íîðìû òåêóùàÿ öåíà îïðåäåëÿåòñÿ íà ìîìåíò ïðåêðàùåíèÿ îáÿçàííîñòè ïîñòàâùèêà ïåðåäàòü òîâàð â íàòóðå» (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÑÊÎ îò 17.01.2005 N Ô08-6270/2004, òàêàÿ æå ïîçèöèÿ âûðàæåíà â Ïîñòàíîâëåíèÿõ ÔÀÑ ÑÊÎ îò 02.03.2004 N Ô08-570/2004, îò 18.05.2006 N Ô08-1735/2006).

Äîïóñòèì, äîãîâîð ïîñòàâêè çàêëþ÷åí 01.02.2009. Ñðîê ïîñòàâêè — 15.08.2009. Ïîñòàâêè âîâðåìÿ íåò. Ñîãëàøåíèÿ î ïðîäëåíèè ñðîêà òîæå íåò. Ïîêóïàòåëü ïîñëå ïàðû ïðåòåíçèé, îòïðàâëåííûõ ïðîäàâöó, ðàñòîðãàåò äîãîâîð ñ 01.11.2009. Ïîëó÷àåòñÿ, ÷òî 15.08.2009 ïðåêðàòèëàñü îáÿçàííîñòü ïî ïîñòàâêå, à äîãîâîð ðàñòîðãíóò ñ 01.11.2009.

Êàêóþ, ñïðàøèâàåòñÿ, òåêóùóþ öåíó òîâàðà áðàòü äëÿ ðàñ÷åòà óáûòêîâ? Öåíó íà 15.08.2009 èëè íà 01.11.2009? Ïðàêòèêà ïîêàçûâàåò, ÷òî âîçìîæíû îáà âàðèàíòà. Ïîýòîìó íà âñÿêèé ñëó÷àé ãîòîâüòå äîêàçàòåëüñòâà öåíû íà îáå äàòû. Îäíàêî ìíå êàæåòñÿ âåðíûì ðàñ÷åò èìåííî íà äàòó ïðåêðàùåíèÿ îáÿçàííîñòè ïî ïîñòàâêå.

Äîêàçàòåëüñòâà öåíû.

Èòàê, íàì íóæíî äîêàçàòü òåêóùóþ öåíó òîâàðà íà äåíü ïðåêðàùåíèÿ îáÿçàííîñòè ïðîäàâöà ïî ïîñòàâêå. Â ñóäåáíîé ïðàêòèêå ñëîæèëîñü òðè âèäà äîêàçàòåëüñòâ òåêóùåé öåíû.

  1. Ñïðàâêà òîðãîâî-ïðîìûøëåííîé ïàëàòû âàøåé îáëàñòè (Ïîñòàíîâëåíèÿ ÔÀÑ ÑÊÎ îò 02.03.2004 N Ô08-570/2004, îò 24.01.2005 N Ô08-6344/04, îò 28.07.2008 N Ô08-3433/2008). Ê ñëîâó, ïîëó÷èòü òàêóþ ñïðàâêó îáîéäåòñÿ â ñóììó îò 2000 ðóáëåé.
  2. Ñïðàâêà èç îòäåëà ãîñóäàðñòâåííîé ñòàòèñòèêè. Â ïðèíöèïå ìîæíî íå òðàòèòüñÿ íà ÒÏÏ, à çàÿâèòü õîäàòàéñòâî îá èñòðåáîâàíèè íóæíîé èíôîðìàöèè î öåíàõ èç ñòàòèñòèêè (Ïîñòàíîâëåíèÿ ÔÀÑ ÑÊÎ îò 24.02.2004 N Ô08-469/2004, îò 07.05.2008 N Ô08-2312/2008).
  3. Ñïðàâêà èç àäìèíèñòðàöèè (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ ÑÊÎ îò 18.05.2006 N Ô08-1735/2006).

Èìåéòå â âèäó, ÷òî â ãîññòàòèñòèêå èëè àäìèíèñòðàöèè ìîæåò íå îêàçàòüñÿ èíôîðìàöèè î öåíå íà êàêîé-òî ðåäêèé òîâàð. Ïîýòîìó îñíîâíûì èñòî÷íèêîì äîêàçàòåëüñòâ î öåíå òîâàðà íà îïðåäåëåííóþ äàòó âñå-òàêè îñòàåòñÿ ÒÏÏ.  ñàìîì êðàéíåì ñëó÷àå, åñëè è â ÒÏÏ íåò äàííûõ, ïðèäåòñÿ õîäàòàéñòâîâàòü î íàçíà÷åíèè ýêñïåðòèçû.

Çàêëþ÷åíèå

Åñëè âû îòêðîåòå ëþáóþ èíôîðìàöèîííî-ïðàâîâóþ ñèñòåìó è ïîñìîòðèòå ïðàêòèêó ïî àáñòðàêòíûì óáûòêàì, òî ÔÀÑ ÑÊÎ âïåðåäè ïëàíåòû âñåé. 27 äåë. Ïî îñòàëüíûì îêðóãàì ãîðàçäî ìåíüøå: ÔÀÑ ÌÎ — 7, ÔÀÑ ÑÇÎ — 4, ÔÀÑ ÓÎ — 3, ÔÀÑ ÏÎ — 2 è ò.ä.

Ïåðåä âàìè, äîðîãèå êîëëåãè, òîò ñëó÷àé, êîãäà þðèñò ñàì ñîçäàåò ïðàêòèêó. È åñëè ó âàñ åñòü äåëî, ïî êîòîðîìó ìîæíî âçûñêàòü àáñòðàêòíûå óáûòêè, âû ìîæåòå ïîëó÷èòü íîâûé îïûò. Êîíå÷íî, ïðîùå, ïðèâû÷íåå è áåçîïàñíåå âçûñêàòü íåóñòîéêó èëè ïðîöåíòû çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè. Ïðîáîâàòü èëè íåò — ðåøàéòå ñàìè. Íî òàêîé èíñòðóìåíò åñòü.

Одним
из последствий неисполнения либо
ненадлежащего исполнения договора
поставки при определенных условиях
может служить реализация соответственно
поставщиком
или

покупателем
прав на односторонний отказ от исполнения
договора
.
Это допускается в случае существенного
нарушения договора одной из сторон.
Статья 523 ГК называет те нарушения
условий договора со стороны как
поставщика, так и покупателя, которые
предполагаются существенными и,
следовательно, могут служить основанием
для отказа контрагента от исполнения
договора, т.е. его одностороннего
расторжения или изменения.
К их числу относятся:


со стороны поставщика — неоднократное
нарушение сроков поставки товаров или
поставка товаров ненадлежащего качества
с недостатками, которые не могут быть
устранены в приемлемый для покупателя
срок;


со стороны покупателя — неоднократное
нарушение сроков оплаты товаров или
неоднократная невыборка товаров.

При
наличии указанных нарушений соответствующая
сторона (поставщик или покупатель)
получает право требовать возмещения
убытков, причиненных расторжением или
изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК). При
этом в соответствии со ст. 524 ГК, если в
разумный срок после расторжения договора
вследствие нарушения обязательства
контрагентом добросовестная сторона
приобретет товары у другого продавца
по более высокой цене (покупатель) либо
продаст товары по более низкой цене
(поставщик), чем было предусмотрено
договором, она вправе потребовать от
контрагента, нарушившего обязательства,
возмещения убытков в виде разницы между
ценой договора и ценой по совершенной
взамен него сделке (конкретные убытки).
Указанные убытки могут быть взысканы
и в тех случаях, когда сделка взамен
расторгнутого договора не совершалась.
Для расчета убытков может быть использована
текущая цена на соответствующий товар,
существовавшая на момент расторжения
договора. Под ней понимается цена,
взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах
за аналогичный товар в месте, где должна
быть осуществлена передача товара
(абстрактные убытки).

Дифференциация
убытков на конкретные и абстрактные

имеется и в международном торговом
обороте. Например, Венской конвенцией
предусмотрено, что если договор
расторгнут, а покупатель разумным
образом и в разумный срок после его
расторжения купил товар взамен (или
продавец перепродал товар), то сторона,
требующая возмещения убытков, может
взыскать разницу между договорной ценой
и ценой по совершенной взамен сделке,
а также любые дополнительные убытки,
которые могут быть взысканы на основании
Конвенции (ст. 75). Об абстрактных убытках
говорится в ст. 76 Венской конвенции,
согласно которой, если договор расторгнут
и имеется текущая цена на данный товар,
сторона, требующая возмещения ущерба,
может, если она не осуществила
соответствующие закупки или перепродажи
товаров, потребовать разницу между
ценой, установленной в договоре, и
текущей ценой на момент расторжения
договора, а также возмещения дополнительных
убытков.

В
Принципах международных коммерческих
договоров аналогичные положения о
конкретных и абстрактных убытках
приобретают всеобщий характер
применительно к любым видам договорных
обязательств. К примеру, право кредитора
на возмещение абстрактных убытков
закреплено в ст. 7.4.6. В случае, когда
заменяющая сделка не была совершена,
но существует текущая цена в отношении
исполнения, являющегося предметом
договора, презюмируется, что ущерб
составляет разница между договорной
ценой и текущей ценой в момент, когда
был прекращен договор. Обращает на себя
внимание подход к доказыванию размера
текущей цены.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #

Одним из последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки при определенных условиях может служить реализация соответственно поставщиком или покупателем прав на односторонний отказ от исполнения договора. Это допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Статья 523 ГК называет те нарушения условий договора со стороны как поставщика, так и покупателя, которые предполагаются существенными и, следовательно, могут служить основанием для отказа контрагента от исполнения договора, т.е. его одностороннего расторжения или изменения. К их числу относятся:

— со стороны поставщика — неоднократное нарушение сроков поставки товаров или поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

— со стороны покупателя — неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товаров.

При наличии указанных нарушений соответствующая сторона (поставщик или покупатель) получает право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК). При этом в соответствии со ст. 524 ГК, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства контрагентом добросовестная сторона приобретет товары у другого продавца по более высокой цене (покупатель) либо продаст товары по более низкой цене (поставщик), чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента, нарушившего обязательства, возмещения убытков в виде разницы между ценой договора и ценой по совершенной взамен него сделке (конкретные убытки). Указанные убытки могут быть взысканы и в тех случаях, когда сделка взамен расторгнутого договора не совершалась. Для расчета убытков может быть использована текущая цена на соответствующий товар, существовавшая на момент расторжения договора. Под ней понимается цена, взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача товара (абстрактные убытки).

Дифференциация убытков на конкретные и абстрактные имеется и в международном торговом обороте. Например, Венской конвенцией предусмотрено, что если договор расторгнут, а покупатель разумным образом и в разумный срок после его расторжения купил товар взамен (или продавец перепродал товар), то сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании Конвенции (ст. 75). Об абстрактных убытках говорится в ст. 76 Венской конвенции, согласно которой, если договор расторгнут и имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила соответствующие закупки или перепродажи товаров, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения дополнительных убытков.

В Принципах международных коммерческих договоров аналогичные положения о конкретных и абстрактных убытках приобретают всеобщий характер применительно к любым видам договорных обязательств. К примеру, право кредитора на возмещение абстрактных убытков закреплено в ст. 7.4.6. В случае, когда заменяющая сделка не была совершена, но существует текущая цена в отношении исполнения, являющегося предметом договора, презюмируется, что ущерб составляет разница между договорной ценой и текущей ценой в момент, когда был прекращен договор. Обращает на себя внимание подход к доказыванию размера текущей цены.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему
учебному проекту

Узнать стоимость

Право
Изменение и расторжение договора поставки. Дифференциация убытков на конкретные и абстрактные.

Количество просмотров публикации Изменение и расторжение договора поставки. Дифференциация убытков на конкретные и абстрактные. — 192

 Наименование параметра  Значение
Тема статьи: Изменение и расторжение договора поставки. Дифференциация убытков на конкретные и абстрактные.
Рубрика (тематическая категория) Право

Одним из последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки при определенных условиях может служить реализация соответственно поставщиком или покупателем прав на односторонний отказ от исполнения договора. Это допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Статья 523 ГК называет те нарушения условий договора со стороны как поставщика, так и покупателя, которые предполагаются существенными и, следовательно, могут служить основанием для отказа контрагента от исполнения договора, т.е. ᴇᴦο одностороннего расторжения или изменения. К их числу относятся˸

— со стороны поставщика — неоднократное нарушение сроков поставки товаров или поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

— со стороны покупателя — неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товаров.

При наличии указанных нарушений соответствующая сторона (поставщик или покупатель) получает право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК). При этом в соответствии со ст. 524 ГК, в случае если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства контрагентом добросовестная сторона приобретет товары у другого продавца по более высокой цене (покупатель) либо продаст товары по более низкой цене (поставщик), чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента, нарушившего обязательства, возмещения убытков в виде разницы между ценой договора и ценой по совершенной взамен него сделке (конкретные убытки). Указанные убытки могут быть взысканы и в тех случаях, когда сделка взамен расторгнутого договора не совершалась. Для расчета убытков должна быть использована текущая цена на соответствующий товар, существовавшая на момент расторжения договора. Под ней понимается цена, взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача товара (абстрактные убытки).

Дифференциация убытков на конкретные и абстрактные имеется и в международном торговом обороте. Например, Венской конвенцией предусмотрено, что если договор расторгнут, а покупатель разумным образом и в разумный срок после ᴇᴦο расторжения купил товар взамен (или продавец перепродал товар), то сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании Конвенции (ст. 75). Об абстрактных убытках говорится в ст. 76 Венской конвенции, согласно которой, в случае если договор расторгнут и имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, в случае если она не осуществила соответствующие закупки или перепродажи товаров, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения дополнительных убытков.

Изменение и расторжение договора поставки. Дифференциация убытков на конкретные и абстрактные. — понятие и виды. Классификация и особенности категории «Изменение и расторжение договора поставки. Дифференциация убытков на конкретные и абстрактные.» 2015, 2017-2018.

Похожие главы из других работ:

Алиментные обязательства родителей и детей по законодательству Российской Федерации

1.3 Взыскания алиментов

Современное гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы судебной защиты прав участников алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей. Наличие спора о субъективном праве, т.е…

Виды и формы сделок

2.1 Казуальные и абстрактные сделки

Для казуальной сделки характерно наличие основания (каузы). Так, покупатель совершает договор купли-продажи с целью получить имущество в собственность. По договору ссуды, очевидно…

Виды сделок

§4. Абстрактные и казуальные сделки

Каждая сделка имеет правовое основание — правовую цель, к достижению которой стремятся субъекты.

Каузальные сделки — сделки, действительность которых зависит от наличия основания сделки…

Гражданско-правовая ответственность: понятия, особенности и условия наступления

4.3 Вред (убытки) как условие гражданско-правовой ответственности

В тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда, или убытков, наличие их — необходимое условие возложения имущественной ответственности на причинителя…

Защита прав налогоплательщиков при принудительном взыскании налогов

1.1 Понятие принудительного взыскания налогов и срок взыскания налога

Под принудительным взысканием следует понимать действия уполномоченного органа (налогового органа, суда), направленные на понуждение лица исполнить свои обязанности по уплате налога, пеней, штрафа. Представляется…

Использование наказания в виде ограничения свободы и его генезис в РБ

4.2 Меры взыскания

Напротив, за нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы, которыми в соответствии со ст. 55 УИК являются не соблюдение осужденными трудовой дисциплины…

История государства и права зарубежных стран

4. Авл Гелий решил купить у соседа зерно. После того, как договорились о цене, сосед передал Авлу Гелию ключ от своего амбара и сообщил, что за деньгами приедет завтра. Ночью амбар соседа сгорел вместе со всем находившимся там зерном от удара молнии. Кто понесет убытки?

Указанное в задаче соглашение представляет собой реальный договор. Обязанность исполнения и связанная с ней ответственность наступают по реальным договорам не с момента соглашения, а с момента передачи вещи (отсюда от лат…

Ответственность за нарушение договорных обязательств. Правовые вопросы оплаты труда

1.1.2 Из чего складываются убытки при привлечении должника к ответственности

А). Понятие и виды убытков.

Под убытками в российском гражданском законодательстве понимаются те отрицательные последствия…

Ответственность за нарушение обязательства в гражданском праве

2.3 Убытки кредитора

В том случае, когда результатом противоправного поведения является причинение потерпевшему вреда или убытков, наличие их — необходимое условие возложения гражданско-правовой ответственности.

«Вред, в гражданском праве — это умаление…

Понятие и виды сделок

2.3 Каузальные и абстрактные сделки

В зависимости от того, какое влияние оказывает основание сделки на ее действительность, сделки подразделяются на каузальные (от лат. causa — причина) и абстрактные. По общему правилу действительность сделки прямо зависит от наличия основания…

Правовая проблематика пресечения недобросовестной конкуренции

— распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

Процессуальный порядок обращения взыскания на имущество должника

2.2 Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц и обращение взыскания на заложенное имущество

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых…

Сущность и характеристика административной ответственности

6. Административные взыскания

Под административным взыскания понимается мера государственного принуждения (мера ответственности), применяемая в установленном порядке судьей, мировым судьей, полномочным органом (должностным лицом) к виновному лицу…

Условия гражданско-правовой ответственности

2.3 Вред (убытки) как условие гражданско-правовой ответственности

В тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда или убытков, наличие их — необходимое условие возложения имущественной ответственности на причинителя…

Характеристика гражданско-правовой ответственности в системе права

3.2 Вред (убытки)

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного неимущественного или имущественного блага. Гражданское законодательство различает вред имущественный и моральный. Имущественный вред потому и называется таковым…

Возмещение убытков по договору поставки — один из видов ответственности за нарушение указанного договора, предполагающий выплату потерпевшей стороне ее потерь, понесенных из-за нарушителя договора. О том, как это происходит и в каких случаях возможно, расскажем далее.

Возмещение убытков по договору поставки

Взыскание убытков по договору поставки 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ сторона, чье право было нарушено, имеет право настаивать на возмещении убытков, причиненных неисполнением условий контракта.

Ст. 15 ГК РФ описывает их как расходы, которые понесла сторона для восстановления своего нарушенного права. Убытки принято классифицировать следующим образом:

  1. Реальный ущерб, выражающийся в потере или повреждении имущества.
  2. Упущенная выгода или недополученные доходы. 

Возмещению убытков по договору поставки посвящен, кроме общих, ряд специальных норм:

  1. П. 2 ст. 507 ГК РФ, гласящий о том, что при несогласовании между контрагентами условий в течение 30 дней, а также при отсутствии извещения об отказе в его заключении сторона, не ответившая на предложение по внесению изменений в существующий договор, обязана оплатить потери.
  2. П. 3 ст. 509 ГК РФ, информирующий о том, что непредъявление разгрузочной разнарядки поставщику также является основанием для взыскания понесенных потерь. 

Претензия о возмещении убытков по договору поставки

Скачать

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 при выставлении требования о возмещении убытков нужно доказать существование причинной связи между неисполненными обязательствами и наступившими результатами. При этом суд имеет право самостоятельно установить размер таких выплат с учетом принципа разумности. 

ВАЖНО! Стороны вправе ограничить возмещение убытков по размеру или по составу своим соглашением (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Конкретные и абстрактные убытки в договоре поставки

Убытки вследствие нарушения договора поставки подразделяют на конкретные и абстрактные (ст. 524 ГК РФ). И это не умозрительная классификация, а самая практическая.

Конкретные убытки — это расходы, фактически понесенные стороной в связи с расторжением договорных отношений с должником и заключением новой (замещающей) сделки (п. 1 и п. 2 ст. 524 ГК РФ).

Абстрактные убытки  — сумма, которую получают благодаря предположению, что пострадавшая сторона заключила другую сделку по рыночной цене. В этом случае разница между договорной и рыночной ценой и составляет убытки, размер которых в дополнительном доказывании не нуждается. Соответственно, абстрактные убытки нуждаются только в предварительном определении рыночной цены товара  (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Возможность заключить другую сделку вместо той, при которой сторона пострадала, доказывать не надо. Эта возможность презюмируется.

Обратите внимание! Право на возмещение понесенных убытков в порядке ст. 524 ГК РФ возникает у потерпевшей стороны только в случае расторжения нарушенного договора, в том числе и в результате одностороннего отказа от обязательства.

Положения статьи 524 повторяют общие положения ст. 393.1 ГК РФ. Поэтому при расчете убытков в порядке ст. 524 ГК РФ следует учитывать также разъяснения, содержащиеся в ПП ВС № 7.

Правила исчисления убытков при расторжении договора поставки 

О возмещении убытков по договору поставки ввиду его расторжения можно узнать из ст. 524 ГК РФ, согласно которой:

  1. Если прекращение соглашения состоялось по вине поставщика, при приобретении аналогичного товара у другого продавца по более высокой цене покупатель имеет право требовать возмещения потерь в виде разницы в цене.
  2. Если соглашение было расторгнуто по вине покупателя, при продаже продукции другому приобретателю по более низкой цене поставщик получает право на предъявление потерь в сумме, выражающейся в виде разницы между ценой, по которой планировалось продать товар изначально, и той, по которой он был продан впоследствии.
  3. Если новая сделка взамен расторгнутой не была заключена, понесшей потери стороне полагается выплата в виде разницы между ценой контракта и текущей ценой, то есть ценой подобного товара в месте, предполагаемом для его передачи по расторгнутому договору.

При этом в п. 4 указанной статьи оговаривается, что возмещение разницы в ценах не лишает пострадавшую сторону права требовать возмещения иных убытков, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, например:

  • стоимость неиспользованной поставщиком упаковки (постановление ФАС ЗСО от 21.04.2010 по делу № А27-11553/2009);
  • затраты поставщика на ремонт использовавшейся покупателем, а затем возвращенной в связи с неоплатой вещи (постановление президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 13517/13). 

Как доказать конкретные убытки

Расчет конкретных убытков зависит от фактических обстоятельств дела и осуществляется исходя из разницы цен нарушенного и нового договора. Для взыскания конкретных убытков необходимо доказать:

  1. Факт прекращения договорных отношений между сторонами в результате существенных нарушений одной из сторон условий договора.
  2. Факт заключения пострадавшей стороной замещающей сделки. При этом необходимо доказать, что новая сделка:
  • связана с первоначальным договором (наличие причинно-следственной связи). По общему правилу замещающая сделка должна быть заключена после расторжения первоначального договора. Но, в некоторых случаях договор может быть расторгнут и после заключения замещающей сделки (п. 13 ПП ВС №7). Главное, чтобы прекращение договора и совершение замещающей сделки было связано с нарушением обязательства.
  • заключена в разумные сроки. Исходя из практики, замещающие сделки, заключенные в течение одного-полутора месяцев с момента расторжения первоначального договора, суды признают заключенными в разумный срок (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.14 по делу № А27-5252/2013).
  • заключена по разумной цене. В качестве критерия разумности цены суды признают ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства (подтвердить можно, например, справкой торгово-промышленной палаты РФ) (решение АС Калининградской области от 13.07.2020 по делу № А21-3014/2020). Встречаются случаи, когда суды признают разумной цену, указанную в отчете оценщика (постановление 9-го ААС от 17.09.15 по делу № А40-63453/15).
  • соответствовала параметрам нарушенного договора. То есть, необходимо, чтобы предметом новой сделки был товар, аналогичный товару по неисполненному договору (по наименованию, количеству и ассортименту). При этом допускаются некоторые расхождения в этих параметрах, исходя из конкретных обстоятельств дела (постановление 6-го ААС от 14.09.2020 по делу № А73-6565/2020).

Как доказать абстрактные убытки

Чтобы взыскать абстрактные убытки, пострадавшей стороне необходимо доказать (п. 3 ст. 524 ГК РФ):

  • факт расторжения договора в связи с его существенным нарушением контрагентом;
  • текущую цену на товар. В данном случае это та цена, которая обычно взимается за аналогичный товар в том месте, где должна была осуществляться его передача по сделке. Если текущей цены в этом месте не существует, ее можно заменить ценой из другого места, с учетом расходов по транспортировке товара.

В зависимости от специфики конкретного товара его текущую цену можно подтвердить различными доказательствами.

Если товар массовый и широко представлен на рынке, цену можно подтвердить информацией из торгово-промышленной палаты по месту исполнения первоначального договора, ответом органов Росстата, справкой органа местного самоуправления и пр. (постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.09.15 по делу № А32-24249/2014).

Если товар высокотехнологичный (например, оборудование) или его реализует ограниченный круг лиц (например, продажа машин и спецтехники официальными дилерами), допустимо представить справки о стоимости этого товара у нескольких официальных продавцов.

Взыскание убытков поставщиком с покупателя

Когда соглашение о поставке товара расторгается по вине покупателя, поставщик вправе получить компенсацию своих потерь, руководствуясь положениями п. 2 или п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Расторжение договора поставки по инициативе поставщика возможно при существенном нарушении условий договора со стороны покупателя и в некоторых других случаях, прямо указанных в законе. 

Существенными нарушениями договора поставки со стороны покупателя п. 3 ст. 523 ГК РФ называет:

  • несоблюдение сроков оплаты поставленных товаров более 1 раза;
  • невыборку поставленных товаров более 1 раза.

Иные причины, которые могут стать поводом для отказа поставщика от обязательств:

  • отказ покупателя от приемки товара в нарушение норм законодательства (п. 3 ст. 484 ГК РФ);
  • отказ от предварительной оплаты, указанной в соглашении (п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328);
  • непредоставление разнарядки по отгрузке в определенный договоренностью срок (п. 3 ст. 509) и пр.

Взыскание убытков покупателем с поставщика

Согласно действующему законодательству покупатель имеет возможность расторгнуть договор с поставщиком и приобрести товар у других лиц при нарушении поставщиком договорных обязательств. В соответствии со ст. 523 ГК РФ право на односторонний отказ от договора возникает у покупателя при:

  • поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
  • неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Все необходимые и разумные расходы по приобретению товаров у других лиц покупатель вправе взыскать с поставщика наряду с предъявлением требования о возмещении иных возможных убытков. При определении размера подлежащих возмещению расходов применяются правила, установленные в п. 1 или в п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Дополнительно отметим, что покупатель может возложить на поставщика свои расходы по приобретению товаров у других лиц и без расторжения договора с ним (ст. 520 ГК РФ). Но, это возможно только, если поставщик:

  • не поставил предусмотренное договором количество товаров;
  • не выполнил требования о замене некачественных товаров;
  • не исполнил требования о доукомплектовании товаров в установленный срок.

В подобных случаях исчисление расходов также происходит по правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ.

***

Таким образом, возмещение убытков в договоре поставке возможно как по общим основаниям (в случае причинения их одним контрагентом другому при нарушении обязательства), так и по специальным правилам о поставке (в том числе в случае расторжения указанного договора по вине одной из сторон).

Возмещение убытков. Новшества в Гражданском кодексе

Предоставление суду права определять размер убытков

Согласно статье 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Одним из самых обсуждаемых предложений Проекта является предоставление суду права определять размер убытков по своему усмотрению, когда сам факт причинения убытков доказан, но нет возможности установить их точную сумму.

В доктрине это предложение рассматривается как спорное. Компании являются профессиональными предпринимателями, а значит, могут самостоятельно рассчитать убытки. Отсутствие такого расчета следует квалифицировать как их недобросовестность, в связи с чем не стоит в таких случаях предоставлять суду право определять размер убытков по своей инициативе.

Однако с этой точкой зрения вряд ли можно однозначно согласиться. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков за нарушение обязательства исключительно по тому основанию, что по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению должником убытков определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела.

При расчете убытков трудности вызывает доказывание размера упущенной выгоды. В связи с этим в Концепции предусмотрены определенные способы, позволяющие упростить доказывание размера упущенной выгоды, в том числе и рассмотренное выше право суда самостоятельно определять размер причиненных убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности

Возмещение убытков является одним из способов защиты субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности. Оно осуществляется за счет должника и сопровождается дополнительным обременением его имущества. Обременение, как правило, выражается в возложении на должника дополнительной имущественной обязанности. В связи с этим представляет интерес анализ пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Закон предусматривает исключения из этого правила лишь в отдельных случаях (см., например, ст. 475, 480, 599 ГК РФ).

Концепция признает, что в ситуации, когда договор расторгается из-за того, что одна из его сторон не исполнила договор, отказ в удовлетворении требования другой стороны, добросовестно исполнившей свое обязательство, о возврате имущества, переданного контрагенту во исполнение договора, выглядит явно несправедливым. Делается вывод, что норма должна быть дополнена положением, в соответствии с которым, если до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) (п. 9.2. Концепции).

Абстрактные и конкретные убытки

В гражданском праве выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки. Убытки такого рода получили отражение в статье 524 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данные убытки называют конкретными.

Что касается абстрактных убытков, то их размер определяется в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если же в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Следует отметить, что п. 5.3 Концепции содержит аналогичное правило в статье «Возмещение убытков при нарушении договора», предусматривая, таким образом, возмещение конкретных и абстрактных убытков в качестве общего правила, не ориентируясь только на договор поставки.

Проблема в том, что конкретные и абстрактные убытки трудно отличить от упущенной выгоды. На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды, так как эти конструкции объединяет общая цель – взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Новое основание освобождения должника от ответственности

В связи с введением принципа добросовестности в гражданское законодательство Концепция предусматривает новое основание освобождения должника от возмещения убытков. Согласно пп. б п. 5.2. Концепции, «должник, нарушивший договор, не должен возмещать ущерб, который он не предвидел или не должен был разумно предвидеть при заключении договора, как вероятное последствие его нарушения».

До настоящего времени были известны два основания освобождения должника от возмещения убытков за нарушение договора: 1) отсутствие вины при виновной ответственности; 2) непреодолимая сила при безвиновной ответственности. Добросовестность должника является самостоятельным основанием освобождения его от ответственности за нарушение договора вне зависимости от ее вида: виновная она или безвиновная.

При определении добросовестности или недобросовестности должника суду необходимо применительно к конкретной ситуации сформулировать правовую оценку предвидения разумности, вероятности наступления неблагоприятных последствий.

§ 3. Абстрактные убытки

1. Рыночные отношения, когда широко практикуется последовательное заключение договоров в целях перепродаж, подыскания новых контрагентов и восполнения понесенных потерь, позволяют использовать при нарушении договорных обязательств упрощенную форму определения возникающих убытков в виде разницы в ценах первоначального и последующего договоров. Такие убытки получили наименование абстрактных <1>.

<1> Характеристика абстрактных убытков как «наказание за самое противоправное деяние, безотносительно к его реальным последствиям» (Белов В.А. С. 881) расходится с общепринятым пониманием абстрактных убытков.

Взыскание абстрактных убытков предусмотрено в ст. 524ГК применительно к случаям расторжения договора поставки. Эта норма носит очевидные следы влияния Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., вст. 75и76которой содержатся аналогичные правовые предписания.

Согласно ст. 524ГК о порядке исчисления убытков при расторжении договора поставки, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случаях, когда после расторжения договора по названным основаниям не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение названных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15ГК. Такими убытками могут быть, например, расходы по нахождению нового договорного контрагента и ведению с ним переговоров.

Расторжение договора, согласно нормам отечественного гражданского права, должно производиться по решению суда, причем не во всех, а только в названных в законодательстве или договоре случаях (п. 2 ст. 450ГК). Одностороннее расторжение договора может быть предусмотрено его условиями, однако на практике такое условие оговаривается редко. Это ограничивает сферу и усложняет применениенормыо взыскании абстрактных убытков. Очевидно, истцу при заявлении иска о расторжении договора, во избежание повторной судебной процедуры, следует одновременно называть сумму требуемых им абстрактных убытков, которые во многих случаях еще затруднительно определить. Поэтому, судя по публикациям, данная норма применяется нечасто.

2. В литературе справедливо указывается на целесообразность расширения сферы применения нормы об абстрактных убытках, используя в этих целях аналогию закона (ст. 6ГК). М.Г. Розенберг находит возможным взыскание абстрактных убытков при расторжении договора купли-продажи <1>, а В.В. Витрянский допускает применение даннойнормыи к иным видам договорных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью <2>.

<1> См.: Комментарийк ГК РФ, части второй. С. 115.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. С. 530.

Складывающаяся судебная практика уже идет по такому пути и выходит за рамки текста ст. 524ГК, используя абстрактный метод определения убытков в виде разницы цен более широко.

Так, в Постановлении Пленума ВС РФ о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей от 29 сентября 1994 г. разъясняется, что при рассмотрении требований потребителя и возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку ГКРФ иЗаконо защите прав потребителей не содержат такого запрета (п. 10Постановления).

Приведенное разъяснение было необходимо при действовавшем на момент принятия ПостановленияГКРСФСР 1964 г. Ныне возможность такого решения прямо предусмотрена вп. 3 ст. 393ГК РФ, согласно которому, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Аналогичный подход рекомендуется в информационном письмеПрезидиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г., в котором в качестве обоснованного разрешения арбитражным судом имущественного спора приводится следующее дело <1>.

<1> См.: п. 10информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 91.

Обязательство по передаче двух квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не могло быть исполнено ввиду его заселения, и арбитражный суд взыскал с ответчика денежную сумму, внесенную истцом в размере сметной стоимости квартир на момент заключения договора, хотя на момент вынесения судебного решения цены существенно выросли.

По жалобе истца апелляционная инстанция такое решение изменила, взыскав в пользу истца денежную сумму, необходимую для покупки двух квартир, адекватных по качеству тем, которые подлежали передаче истцу в построенном доме, по ценам, действовавшим в день предъявления иска. При этом апелляционная инстанция сослалась на ст. 15ГК о возмещении убытков ип. 3 ст. 393ГК, позволяющий суду применять цены, существующие в день вынесения решения. Эта последняя норма ГК, по существу, является расширенным вариантом правила о возмещении абстрактных убытков.

Категория абстрактных убытков может использоваться также в рамках длящихся договорных отношений, без прекращения действия таких отношений. В рамках долгосрочного договора об оказании регулярных поставок товаров и выполнении разного рода работ и услуг по согласованному сторонами графику его несоблюдение не должно лишать сторону права получить такие товары или услуги от третьих лиц на основе договора, условия которого, как правило, будут для него менее благоприятными, с последующим взысканием с неисправного контрагента понесенных убытков по схеме, определенной в ст. 524ГК, опираясь также нап. 3 ст. 393ГК.

3. Правовая природа требований о взыскании убытков в виде разницы цен определяется истцами по-разному: и как положительный ущерб, и как упущенная выгода. На этот вопрос, от которого может зависеть круг представляемых доказательств и мотивировка выносимых решений, судебная практика четкого ответа не дает.

В решениях МКАС при ТПП РФ усматриваются различные оценки. По одному из споров арбитраж не согласился с аргументами ответчика о том, что разница в ценах есть упущенная выгода, поскольку она является положительным ущербом <1>. Однако по другому спору разница в цене была взыскана с ответчика в качестве упущенной выгоды со ссылкой на нормы ГК<2>.

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический комментарий / Сост. и автор М.Г. Розенберг. М., 1997. С. 86.

<2> См.: Там же. С. 192.

Требование убытков в виде разницы цен надо считать особым, более упрощенным и удобным способом определения понесенных потерь, а в зависимости от обстоятельств спора ими могут быть как упущенная выгода, так и реальный ущерб. При посреднической деятельности истца это не полученные от перепродаж доходы, при хозяйственном использовании товара (работ) — реальные потери и затраты.

Большого практического значения терминологическая квалификация требований о взыскании разницы цен не имеет, поскольку в данном случае речь идет о возмещении убытков с использованием способа их определения, допускаемого законодательством.

Взыскание абстрактных убытков, в сущности, является упрощенной формой определения размера понесенных убытков (реального ущерба, а иногда и упущенной выгоды). Это делает защиту прав потерпевшей стороны более простой и эффективной. Обращение к аналогии закона позволяет судебной практике более широко применять этот институт при разрешении споров о взыскании убытков.

Однако без внесения соответствующих дополнений в нормы ГКРФ широкое применение категории абстрактных убытков едва ли получит поддержку судов первой инстанции, предпочитающих опираться не на аналогию закона, а на прямой текст норм законодательства.

4. Особым случаем абстрактных убытков надо считать предусматриваемое в нормах ГКдля многих договоров право кредитора (покупателя, арендодателя, заказчика) на соразмерное уменьшение цены в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником. Такое право предоставлено покупателю(п. 1 ст. 475), арендатору(п. 1 ст. 612), подрядчику(п. 1 ст. 723), а в порядке субсидиарного применения норм ГК — также заказчику в договоре возмездного оказания услуг(ст. 783). По соглашению сторон снижение цены возможно и в других договорах.

Снижение цены является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери, могущие иметь различные проявления: как реальный ущерб, так и неполучение выгоды. Налицо все традиционные элементы, присущие возмещению убытков, а соглашение об уменьшении цены является удобной и привычной для рыночного оборота формой расчетов.

Конечно, в основе снижения цены будут лежать доказательства и расчеты кредитора о понесенных им имущественных потерях, однако в конечном счете эти потери получают свое выражение или в твердой скидке с ранее согласованной цены, или в освобождении кредитора от платежа (арендной платы) в течение определенного срока. Наличие такой фиксированной суммы сближает рассматриваемые случаи с традиционной категорией абстрактных убытков.

В имеющихся комментариях к ГК РФ применительно к договору купли-продажи отмечается, что если требование о снижении цены не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, покупатель в соответствии со ст. 15и393ГК вправе требовать от продавца возмещения убытков <1>. Аналогичный вывод делается в литературе и в отношении снижения арендной платы <2>. Очевидно, аналогичным образом должен решаться этот вопрос применительно и к другим договорам.

<1> См.: Комментарийк ГК РФ, части второй. С. 36 (автор — Т.Л. Левшина).

<2> См.: Латынцев А.В., Латынцева О.В. С. 134.

Обоснованность такого решения находит свое подтверждение в более полной редакции п. 1 ст. 18Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель помимо соразмерного уменьшения покупной цены «вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества». Такими убытками, не покрываемыми снижением покупной цены, могут быть неполученные доходы, которые должник в случае их доказанности обязан возместить.

Однако возникающие в рассматриваемой области конкретные практические ситуации могут иметь особенности. Небезынтересны мотивы внешнеторгового арбитража в г. Москве, который по одному из споров прежних лет о возмещении убытков указал следующее: компенсация около 25% договорной стоимости некачественных пиломатериалов может с достаточным основанием рассматриваться в чисто коммерческом плане как полное покрытие всех видов и категорий ущерба, который мог быть фактически понесен, а поэтому покупатель, получивший уценку за недоброкачественный товар, не имеет права требовать, кроме того, возмещения убытков по устранению дефектов товара <1>. В этом решении и его мотивах выражено стремление третейского суда к справедливому распределению между спорящими сторонами возникших имущественных потерь.

<1> См.: Арбитражная практика. Решения ВТАК при ТПП СССР. Ч. III. М., 1972. С. 27.

Взыскание убытков по договору

Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

Реальный ущерб – суммы, которые лицо уже произвело или произведет в будущем для того, чтобы право было восстановлено, а также разрушение или частичное повреждение имущества.

Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

Убытки по ГК РФ

Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса. Приводим текст данных статей:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

Правила возмещения убытков

По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки, особенности их совместного взыскания.

По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско — правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

  • Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
  • Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
  • Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

Что необходимо доказать для взыскания убытков?

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

  • Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
  • Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
  • Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
  • Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
  • Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
  • При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

Мы проводим платные юридические консультации и предоставляем юридические услуги по судебному представительству в Екатеринбурге и других регионах. Если вам нужен юрист или адвокат по взысканию убытков, позвоните нам по телефону. Консультация юриста через онлайн — консультант производится бесплатно. Вы можете использовать форму и задать вопрос юристу на нашем портале. Мы защитим ваши права или посоветуем другого опытного, квалифицированного, надежного, компетентного в конкретном вопросе адвоката или юриста.

Судебная практика по возмещению убытков

Примеры судебных решений по взысканию убытков по договору:

  • Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью убытки в размере 2681492 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 96 копеек.
  • Взыскать с открытого акционерного общества 72 593 руб. 42 коп. убытков.
  • Взыскать 4455004 руб. 66 коп. убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение.

Исковое заявление о возмещении убытков

Скачать пример искового заявления о взыскании убытков по договору можно на странице бланков и образцов исковых заявлений.

Убытки в арбитражном процессе – понятие и состав.

Для начала стоит определиться, что включает в себя понятие “убытки” согласно действующему законодательству. Вопрос возмещения вреда регулируется статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой: юридическое или физическое лицо, если его право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом (договором) не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо должно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушили – упущенная выгода.

Общие положения о возмещении вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности, имуществу гражданина или имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме тем лицом, которое такой вред причинило. Законом в определенных случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинившее вред лицо, освобождается от его возмещения, если сможет доказать, что вред причинен не по его вине. Законом, иногда, предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимые условия для взыскания убытков

Следует учитывать, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

  • факт наступления вреда;
  • противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;
  • вину причинителя вреда;
  • причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;
  • доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Суды, арбитражные суды, ссылаясь на ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, указывают, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом – причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Упущенная выгода, неполученные доходы.

Более интересно обстоит процесс взыскания упущенной выгоды или неполученного дохода, который дополнительно регламентирован совместным Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”. Так, высшие судебные инстанции указали, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумности затрат, которые истец должен был произвести в нормальных условиях. Например, в случае недопоставки товара, размер неполученного дохода должен определяться в соответствии со стоимостью реализации таких товаров в заключенных с покупателями договорах, за вычетом закупочной цены недопоставленного товара.

Представляется очень сложной задача доказать наличие убытков в виде недополученных доходов, в частности, в случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем. Т.к. неоднократно принимал участие в таких процессах, могу утверждать, что, даже, когда вина арендодателя в незаконности его действий установлена, суды отказывают на том основании, что расчет взыскиваемых убытков не является обоснованным. Учитывая, что действующим законодательством не установлен порядок произведения расчетов упущенной выгоды, в таких арбитражных спорах истец является более слабой стороной и подготовка к такому процессу требует особых усилий юриста по арбитражным спорам.

При рассмотрении споров по взысканию убытков, истец праве заявить не только фактически понесенные расходы – реальный ущерб, но и расходы, которое юридическое или физическое лицо, чье право нарушено, должно будет понести. Размер будущих расходов должен быть основан на расчете, смете, калькуляции стоимости выполнения соответствующих работ, оказания услуг, поставки товаров и др.

Из указанного следует, что убытки являются одним из самых сложных видов взыскания денежных средств в суде. Больше всего арбитраж отказывает именно в таких исках по причине недоказанности истцом состава правонарушения. Взыскивая в арбитражном суде убытки организация должна доказать факт их причинения, их размер, вину причинившего их лица и связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками компании.

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 524 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает правила, в соответствии с которыми исчисляются убытки при расторжении договора в случае нарушения обязательств одной из сторон договора.

При этом правила п. п. 1 и 2 комментируемой статьи применяются в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства контрагентом добросовестная сторона приобретет товары у другого продавца по более высокой цене (покупатель) либо продаст товары по более низкой цене (поставщик), чем было предусмотрено договором. В этом случае добросовестная сторона вправе потребовать от контрагента, нарушившего обязательства, возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае речь идет о конкретных убытках, возникающих у невиновной стороны договора поставки. Убытки взыскиваются при следующих условиях.

Договор должен быть расторгнут невиновной стороной именно по основанию — нарушение обязательства другой стороной договора. При этом заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует отнесению такого договора к совершенному взамен текущего .

———————————
См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 октября 2009 г. по делу N А53-27338/2008; Определение ВАС РФ от 8 ноября 2007 г. N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7 // СПС «КонсультантПлюс».

Новый договор должен быть заключен в разумный срок, и цена в таком договоре также должна быть разумной. Указанные понятия являются оценочными и определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

2. Убытки могут быть взысканы и в тех случаях, когда сделка взамен расторгнутого договора не совершалась, но на данный товар имеется текущая цена. Под ней понимается цена, взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В научной литературе такие убытки называют абстрактными . Дифференциация убытков на конкретные и абстрактные имеется и в международном торговом обороте. Венской конвенцией предусмотрено, что если договор расторгнут, а покупатель разумным образом и в разумный срок после его расторжения купил товар взамен (или продавец перепродал товар), то сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании Конвенции (ст. 75). Согласно ст. 76 Венской конвенции, если договор расторгнут и имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила соответствующие закупки или перепродажи товаров, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения дополнительных убытков .

———————————
См., например: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009; Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, Т. 3: Обязательственное право. 2008.

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключена в Вене 11 апреля 1980 г. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Удовлетворение требований о возмещении убытков, исчисленных по правилам комментируемой статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

К таким иным убыткам могут быть отнесены стоимость приобретенной и неиспользованной поставщиком упаковки , расходы продавца на хранение товара, не принятого покупателем, и т.п.

———————————
См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А27-11553/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

4. В научной литературе справедливо указывается на целесообразность расширения сферы применения нормы об абстрактных убытках, используя в этих целях аналогию закона (ст. 6 ГК) . М.Г. Розенберг находит возможным взыскание абстрактных убытков при расторжении договора купли-продажи . В.В. Витрянский допускает применение данной нормы и к иным видам договорных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью .

———————————
См., например: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009; СПС «КонсультантПлюс».

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков (автор комментария — М.Г. Розенберг).

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереот. М.: Статут, 2001; СПС «КонсультантПлюс».

Однако в судебной практике встречается и противоположная позиция, согласно которой положения ст. 524 ГК РФ об отнесении расходов на поставщика применяются только к договорам поставки: «…ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции взысканы убытки неправомерно, без учета ст. 520, ст. 524 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельной, т.к. данные нормы права регулируют отношения, возникшие по договорам поставки…» .

———————————
Постановление ФАС Центрального округа от 18 февраля 2005 г. N А35-351/03-С9 // СПС «КонсультантПлюс».

>Убытки при прекращении договора по вине должника

Вопрос

Возможно ли взыскание убытков в порядке ст. 391.1 ГК РФ, обязательство по оплате замещающей сделки было прекращено зачетом (ст. 410 ГК РФ)? Пояснение: Между компанией А и Б был заключен договор. Компания Б этот договор не исполнила, в связи с чем компания А была вынуждена обратиться к своему контрагенту — компании В. Сумма по договору А-В превышала сумму первоначального договора (А-Б) на 100 рублей. Также компания В уже состояла в договорных отношениях с компанией А и была обязана выплатить ей сумму 1000 рублей. Компания В подала заявление в компанию А о зачете требований, которое было принято. Теперь компания В должна компании А только 900 рублей. Возможно ли взыскать 100 рублей с компании Б?

Ответ

Можно взыскать сумму в размере 100 рублей, так как если сумма одного из зачитываемых обязательств меньше суммы другого обязательства, принимаемого к зачету, то большее по сумме обязательство прекращается частично в размере полностью зачитываемого обязательства. Кредитор имеет право на возмещение так называемых конкретных убытков, то есть убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой… по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Убытки кредитора могут возникнуть по различным причинам. Одной из них является расторжение договора по вине должника.

На сегодняшний день регулирование таких ситуаций представлено:

в ст. 524 Гражданского кодекса РФ, которая посвящена исчислению убытков при расторжении договора поставки, и

в ст. 393.1 «Возмещение убытков при прекращении договора» Гражданского кодекса РФ (введена с 1 июня 2015 года согласно п. 52 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как кредитору возместить убытки при прекращении договора по вине должника

«Убытки кредитора могут возникнуть по различным причинам. Одной из них является расторжение договора по вине должника. Ведь если кредитор не получит согласованные товары, работы или услуги, то он будет вынужден приобретать их у третьих лиц, часто по более высокой цене. Возможна и обратная ситуация – когда кредитор вынужден реализовывать товары, работы или услуги после расторжения договора третьим лицам, но уже по более низкой цене. И в первом, и во втором случае кредитор несет убытки в виде разницы цен между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На сегодняшний день регулирование таких ситуаций представлено:

  • в статье 524 Гражданского кодекса РФ, которая посвящена исчислению убытков при расторжении договора поставки (см. подробнее Как взыскать с поставщика убытки, причиненные досрочным расторжением договора поставки), и
  • в статье 393.1 «Возмещение убытков при прекращении договора» Гражданского кодекса РФ (введена с 1 июня 2015 года согласно п. 52 ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»).

Для того чтобы взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, кредитор должен руководствоваться положениями указанных статей. Причем если расторгнутый договор является договором поставки, то – правилами статьи 524 Гражданского кодекса РФ. Во всех остальных случаях подлежит применению статья 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование

На какие отличия положений статьи 393.1 «Возмещение убытков при прекращении договора» от статьи 524 «Исчисление убытков при расторжении договора» Гражданского кодекса РФ необходимо обратить внимание кредитору

Она устанавливает требования:

  • о прекращении договора и
  • к определению размера убытков в случаях заключения аналогичного договора и его отсутствия.

Как прекратить договор

Чтобы кредитор смог воспользоваться статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ, договор с должником должен быть прекращен по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны должника.

Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ не будут применяться, если договор:

  • продолжает действовать либо
  • прекратил свое действие исполнением или истечением установленного срока (даже если должник в пределах его действия допустил какое-либо нарушение).

В таком случае кредитору нужно требовать возмещения убытков по другому основанию – в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора купли-продажи (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При этом исполнение обязательства и истечение срока действия договора не освобождают стороны от ответственности за его нарушение.*

Важно, чтобы действия должника («неисполнение или ненадлежащее исполнение») были надлежащими основаниями для прекращения договора – должны быть предусмотрены законом или договором. Например, в договоре подряда может быть установлено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик приостановил выполнение работы на срок свыше двух рабочих дней.

См., например:

  • Как досрочно расторгнуть договор поставки по инициативе покупателя (отказаться от исполнения договора поставки);
  • Как досрочно расторгнуть договор поставки по инициативе поставщика;
  • Как заказчику отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке;
  • Какими способами подрядчик может «выйти» из договора подряда: односторонний отказ, расторжение, признание незаключенным;
  • Как заказчик может расторгнуть договор возмездного оказания услуг;
  • Как исполнитель может расторгнуть договор возмездного оказания услуг.

При этом не имеет значения, по какому пути пойдет кредитор – откажется от исполнения договора, обратится за расторжением договора в суд или подпишет с должником соглашение о расторжении договора. По этому поводу статья 393.1 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо замечаний. Главное – не порядок прекращения договора, а его причины – «неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора».

Пленум Верховного суда РФ это косвенно подтвердил в пункте 11 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Там указано, как можно досрочно прекратить договор: «…например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства».

Однако суд ничего не сказал о расторжении договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Логично предположить, что общие правила распространяются и на такой порядок.

Так, ФАС Северо-Западного округа некогда указывал: «…контракт… расторгнут вследствие того, что Общество отказалось от выполнения работ, не приступив к их выполнению. То обстоятельство, что расторжение контракта оформлено путем подписания соглашения о расторжении, не меняет сути возникших правоотношений» (постановление от 18 декабря 2012 г. по делу № А66-4794/2012). Суд первой инстанции по тому же делу использовал иную, более точную, формулировку: «Форма расторжения контракта (соглашение сторон) не реабилитирует негативность причины (основания) для прекращения обязательства по государственному контракту со стороны исполнителя…».

Как определить размер убытков, если кредитор заключил новый договор

В таком случае кредитор имеет право на возмещение так называемых конкретных убытков, то есть убытков «в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой… по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора».

При этом пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ содержит ряд требований, которые должны быть исполнены, чтобы кредитор смог потребовать возместить разницу между ценами.

1. Новый договор аналогичен предыдущему, то есть его предметом должны быть:

  • товары того же наименования и количества;
  • такие же действия исполнителя либо деятельность, которую он обязан осуществить, в том же объеме, либо
  • такие же виды работ подрядчика с получением такого же результата.

Однако это не значит, что новые товары, работы или услуги должны быть полными аналогами предыдущих – в пункте 1статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ речь идет о «сопоставимых» товарах, работах или услугах. Возможны различия. Главное, чтобы разница в ценах была разумной.

В этом отношении очень интересно толкование пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, которое сделал ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел. В рамках рассматриваемого спора суд решал вопрос об аналогичности предметов старого и нового договора – вагонов-цистерн. Так как по обоим договорам кредитор приобретал вагон для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ), то был сделан вывод, что предметы аналогичны. При этом суд отметил: «…из смысла ст. 524 Кодекса не следует, что товар, приобретенный у третьего лица… взамен непоставленного, должен быть полным аналогом товара, предусмотренного договором с ответчиком». Различия качественных характеристик вагонов (грузоподъемность, металлоемкость) не лишают покупателя права требовать возмещения убытка. Кроме того, «из материалов дела не следует, что данные различия повлияли на стоимость товара» (постановление от 20 июня 2014 г. № Ф05-5428/2014 по делу № А40-103706/12).

2. Новый договор заключен взамен предыдущего договора, то есть новая сделка должна быть направлена на компенсацию последствий прекращенного договора. Это, как правило, видно из содержания договоров.

3. Есть разница в ценах (т. е. новый товар (работа или услуга) дороже или дешевле предыдущего).

Стоит отметить, что новый договор должен быть заключен в разумный срок после расторжения предыдущего.

Обоснование

Можно ли потребовать разницу между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, если кредитор ее заключил до расторжения договора

Цена по замещающему договору должна быть разумной.*

Понятие разумной цены в законе не определено. Однако на практике под ней понимают цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги на момент прекращения договора.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа указал: «Разумная цена – это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара» (постановление от 20 июня 2014 г. по делу № А46-9198/2013,определением Верховного суда РФ от 10 октября 2014 г. № 304-ЭС14-2171 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Нельзя допускать чрезмерного несоответствия текущей цене, которая определяется на момент заключения заменяющей сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ. В противном случае суд может применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер ответственности должника. На это указал Верховный суд РФ в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 7.

Однако может случиться так, что на соответствующем рынке товаров, работ или услуг отсутствуют сделки по аналогичным товарам (работам или услугам) или отсутствуют другие условия, которые делают невозможным определение рыночной цены. В таком случае некоторые суды указывают на возможность применения затратного метода, который установлен статьей 40 Налогового кодекса РФ в качестве метода определения рыночной цены для целей налогообложения (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. по делу № А46-9198/2013, определением Верховного cуда РФ от 10 октября 2014 г. № 304-ЭС14-2171 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Должник нарушил условия договора, и кредитор на этом основании отказался от его исполнения и заключил аналогичный договор с третьим лицом. Нужно ли дожидаться исполнения нового договора или можно сразу обратиться в суд с требованием о возмещении убытков по пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ

Можно ли заместить расторгнутый договор несколькими сделками и потребовать возмещения убытков по пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ

Совет

Так как практика применения пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ еще только формируется, кредитору стоит уделить внимание практике применения пунктов 1 и 2 статьи 524 Гражданского кодекса РФ (т. е. когда покупатель приобретает товар у другого лица или продавец реализует его третьему лицу). Это связано с тем, что данные пункты содержат похожие положения, но только в отношении договора поставки. Скорее всего, суды, применяя новую норму, будут руководствоваться теми же соображениями, которыми руководствуются при работе со статьей 524 Гражданского кодекса РФ.

Знание практики в таком случае поможет подготовиться к судебному разбирательству и избежать неожиданных решений».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

Возмещение убытков. Принципиальные новшества проекта изменений в Гражданский кодекс

Предоставление суду права определять размер убытков

Согласно статье 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Одним из самых обсуждаемых предложений Проекта является предоставление суду права определять размер убытков по своему усмотрению, когда сам факт причинения убытков доказан, но нет возможности установить их точную сумму.

42 полезных документа для юриста компании

  • Скачайте и упростите свою работу

В доктрине это предложение рассматривается как спорное. Компании являются профессиональными предпринимателями, а значит, могут самостоятельно рассчитать убытки. Отсутствие такого расчета следует квалифицировать как их недобросовестность, в связи с чем не стоит в таких случаях предоставлять суду право определять размер убытков по своей инициативе.

Однако с этой точкой зрения вряд ли можно однозначно согласиться. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков за нарушение обязательства исключительно по тому основанию, что по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению должником убытков определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела.

При расчете убытков трудности вызывает доказывание размера упущенной выгоды. В связи с этим в Концепции предусмотрены определенные способы, позволяющие упростить доказывание размера упущенной выгоды, в том числе и рассмотренное выше право суда самостоятельно определять размер причиненных убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности

Возмещение убытков является одним из способов защиты субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности. Оно осуществляется за счет должника и сопровождается дополнительным обременением его имущества. Обременение, как правило, выражается в возложении на должника дополнительной имущественной обязанности. В связи с этим представляет интерес анализ пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Закон предусматривает исключения из этого правила лишь в отдельных случаях (см., например, ст. 475, 480, 599 ГК РФ).

Концепция признает, что в ситуации, когда договор расторгается из-за того, что одна из его сторон не исполнила договор, отказ в удовлетворении требования другой стороны, добросовестно исполнившей свое обязательство, о возврате имущества, переданного контрагенту во исполнение договора, выглядит явно несправедливым. Делается вывод, что норма должна быть дополнена положением, в соответствии с которым, если до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) (п. 9.2. Концепции).

Абстрактные и конкретные убытки

В гражданском праве выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки. Убытки такого рода получили отражение в статье 524 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данные убытки называют конкретными.

Что касается абстрактных убытков, то их размер определяется в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если же в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Следует отметить, что п. 5.3 Концепции содержит аналогичное правило в статье «Возмещение убытков при нарушении договора», предусматривая, таким образом, возмещение конкретных и абстрактных убытков в качестве общего правила, не ориентируясь только на договор поставки.

Проблема в том, что конкретные и абстрактные убытки трудно отличить от упущенной выгоды. На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды, так как эти конструкции объединяет общая цель – взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Новое основание освобождения должника от ответственности

В связи с введением принципа добросовестности в гражданское законодательство Концепция предусматривает новое основание освобождения должника от возмещения убытков. Согласно пп. б п. 5.2. Концепции, «должник, нарушивший договор, не должен возмещать ущерб, который он не предвидел или не должен был разумно предвидеть при заключении договора, как вероятное последствие его нарушения».

До настоящего времени были известны два основания освобождения должника от возмещения убытков за нарушение договора: 1) отсутствие вины при виновной ответственности; 2) непреодолимая сила при безвиновной ответственности. Добросовестность должника является самостоятельным основанием освобождения его от ответственности за нарушение договора вне зависимости от ее вида: виновная она или безвиновная.

Пример из практики.
Проблема доказывания и взыскания убытков актуальна не только для права России, но и для права зарубежных стран. Представляет интерес дело Victoria Laundry (Windsor), Ltd. v Newman Industries, Ltd, в котором истец – фирма по стирке и крашению, желая расширить дело, заключил договор с ответчиками о покупке у них нового котла. Было согласовано, что котел должен быть поставлен 5 июня, но, когда истец направился в назначенный день для сборки котла, ему сообщили, что котел поврежден при падении и не готов к передаче. Фактически котел не был поставлен до ноября. Вследствие просрочки истец потерял прибыль, которую он получил бы в течение этого периода, в частности, заключив контракты на крашение, которые он мог заключить с Министерством снабжения. Он потребовал возмещения этих убытков. Однако в данном случае истцу не удалось взыскать с ответчика убытки из-за невозможности заключить контракты с Министерством. Суд мотивировал свое решение тем, что ввиду отсутствия у ответчика специальных знаний об этом он не мог разумно предвидеть дополнительные потери, понесенные истцом из-за невозможности заключить выгодные договоры. Таким образом, в данном случае суд учел отсутствие у должника возможности разумно предвидеть убытки, понесенные кредитором.

При определении добросовестности или недобросовестности должника суду необходимо применительно к конкретной ситуации сформулировать правовую оценку предвидения разумности, вероятности наступления неблагоприятных последствий.

Об авторе мастер-класса

Специализация: договорное право, защита субъективных гражданских прав, гражданско-правовая ответственность.

Регалии: к. ю. н., доцент, 26 ноября 2010 г. в РАГС защитила докторскую диссертацию по теме «Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав».

Научные труды: имеет более 60 опубликованных работ в периодических изданиях по темам: субсидиарная ответственность, защита субъективных гражданских прав участников договорных отношений, добросовестность участников договорных отношений, из них – 5 монографий, в числе которых «Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях», «Защита прав и интересов в договорных отношениях» и др.

Вопрос в тему

В связи с изменениями в законодательстве при взыскании убытков подлежит ли учету добросовестность сторон договора?

Да, безусловно. Принципу добросовестности суды будут уделять наибольшее внимание при решении вопроса о взыскании убытков. В частности, при установлении недобросовестного поведения лицу даже может быть отказано в защите права или размер взыскиваемых в пользу такого лица убытков может быть уменьшен.

Что представляют собой так называемые твердые убытки?

Под твердыми убытками следует понимать денежную сумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве возмещения будущих потерь. По своей природе твердые убытки представляют собой неустойку в форме штрафа. При определении размера твердых убытков лучше заранее учитывать правила статьи 10 Гражданского кодекса, а также принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:

Adblock
detector